Дело № 2а-3746/23

УИД 23RS0047-01-2022-007035-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Юн-Инвест» к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края Гвоздеву П.Ю. о признании незаконным ответа,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края Гвоздеву П.Ю. о признании незаконным ответа.

В обоснование требований указано, что представителем ООО «Юн-Инвест» 29.04.2022 подана жалоба на имя первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю., в которой приводятся мотивированные доводы о непроизвольном обогащении и незаконных действиях МАОУ СОШ МО г. Краснодара №, указанная жалоба принята на личном приеме Гвоздевым П.Ю.Представителем ООО «Юн-Инвест» ФИО2 получен ответ из прокуратуры Краснодарского края от 17.05.2022 №/Исуб4429-22, за подписью первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.К), в котором заявителю разъяснен судебный порядок обжалования действий муниципального учреждения. Указанный ответ прокуратуры административный истец считает неккоректным, неполным, необоснованным и незаконным, так как в ответе прокуратуры Краснодарского края от 17.05.2022 не рассмотрены и не даны исчерпывающие ответы на доводы. Так, полностью не рассматривался и никаким образом не проверялся довод и не дана оценка тому, что проектная работа документации по ремонту школы в части системы отопления была от иного объекта, и не подходила к спортзалу СОШ №, то есть не соответствовала фактически существующим инструкциям и инженерному оборудованию в школе. Не рассмотрен также и вытекающий из предыдущего довод о том, что по проекту система отопления в помещении спортзала была двухконтурной и требующей ремонта, а по факту она была одноконтурной и выполнить ее двухконтурной без реконструкции всей школьной системы отоплении ни для подрядчика, ни для кого бы то ни было, было невозможно, ввиду чего и возникла необходимость в производстве дополнительных работ и, соответственно, задолженность. Считает, что первым заместителем прокурора Краснодарского края Гвоздевым П.Ю. не рассмотрен довод о том, что ООО «Юн-Инвест», пойдя навстречу уговорам и заверениям лично от директора департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, выполнило проект и ремонт исходя из реально существовавшей системы подачи отопления в здании СОШ №. Не дана оценка тому, что ФИО3 как Главный распорядитель бюджетных средств лично вмешался в процедуру исполнения муниципального контракта, действуя от имени заказчика, хотя таких полномочий у него нет. От работников МАОУ СОШ № Обществу известно, что ФИО3 по данным обстоятельствам опрошен не был. Первым заместителем прокурора Краснодарского края Гвоздевым П.Ю. не проверялся и не оценивался документально подтвержденный довод о том, что ООО «Юн-Инвест» 15.10.2021 обратилось к Заказчику с проектам и сметами, на что Заказчик 15.10.2021 ссылался на необходимость сдачи документации в тех надзор в МКУ «ЦОДУДО». Документы Обществом сданы в тот же день, 15.10.2021 в МКУ «ЦОДУДО» под подпись. Указанное подтверждается копией письма о принятии документации МКУ «ЦОДУДО» 15.10.2021 с отметкой о принятии. В последующем заказчик отказался оплачивать фактически выполненные работы по ремонту системы отопления, ссылаясь на то, что документы якобы были предоставлены только 15.11.2021. Данное утверждение является недостоверным, однако довод не проверялся и надлежащая оценка не давалась. Не рассмотрен также довод о том, что работы по ремонту отопительной системы в спортзале СОШ N«89 фактически выполнены надлежащего качества. Претензий и нареканий по качеству отопления в отопительный период 2021- 2022 годов от Заказчика не поступило, в то время как сумма задолженности МАОУ СОШ № за ремонт системы отопления, по подсчетам ООО «Юн-Инвест» - 407 264, 40 рублей, размер проделанных работ прокурором с привлечением специалистов не проверялся, оценка незаконному удержанию данных средств, в том числе с позиции ст. 169 УК РФ, прокурором не давалась.

Полагает, что в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», в ответе прокуратуры Краснодарского края от 17.05.2022 №/Исуб4429-22, подписанного первым заместителем прокурора Краснодарского края Гвоздевым П.К). заявителю по существу не разъяснен порядок обжалования в случае несогласия с принятым решением. Считает, что

законное рассмотрение обращений не обеспечено, так как не рассматривались и не проверялись все доводы.

Просит суд признать ответ прокуратуры Краснодарского края от 17.05.2022 №/Исуб4429-22, подписанный первым заместителем прокурора Краснодарского края Гвоздевым П.К)., незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина либо организации - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина или организации в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом в п.п. 2, 3, 4 ст. 4 Закона № 59-ФЗ закреплено понятие жалобы - как просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, а заявления - как просьбы гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем обращении ООО «Юн -Инвест» сообщало о несогласии с односторонним расторжением МАОУ МО г. Краснодара № муниципального контракта, неоплатой работ, фактически выполненных Обществом, но не предусмотренных проектной документацией, а также проводило свои доводы относительно добросовестного исполнения Обществом обязательств по данному контракту.

Ответ на данное обращение направлен Обществу уполномоченным лицом, в установленные сроки и его получение административный истец не отрицает. В ответе первым заместителем прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. указаны результаты рассмотрения изложенных в обращении ООО «Юн - Инвест» сведений и принятых мерах.

Так, проведенной прокурорской проверкой установлено, что по результатам электронного аукциона 29.06.2021 между МБОУ СОШ № и ООО «Юн-Инвест» заключен муниципальный контракт №_7483 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № МБОУ СОШ № на общую сумму 4 427,02 тыс. рублей. Пунктом 3.1 Контракта определен срок выполнения работ - 20.08.2021 г.

Ранее прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара при осуществлении мониторинга исполнения законодательства при обеспечении готовности образовательных организаций к 2021- 2022 учебному году установлено, что по состоянию на 26.08.2021 МБОУ СОШ № не в полном объеме готово к началу нового учебного года по причине незавершения капитального ремонта спортивного зала.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В связи с этим, в целях обеспечения безопасного пребывания детей в образовательном учреждении в период проведения работ по ремонту спортивного зала 27.08.2021 прокуратурой округа директору МБОУ СОШ № объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Проведение занятий обеспечено в ином спортивном зале учреждения, а также на улице.

Согласно разделу 6.2 Контракта, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы заказчику в установленный контрактом срок в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию.

Вместе с тем по состоянию на 03.09.2021 г. работы по контракту не были завершены, несвоевременное завершение работ по капитальному ремонту спортивного зала № МБОУ СОШ № создало угрозу срыва образовательного процесса, а также неэффективного использования бюджетных средств, выделенных на указанные цели, что существенно причиняет вред охраняемым законом интересам общества в данных сферах, нарушает права детей на получение доступного и бесплатного образования.

В связи с изложенным, прокуратурой округа 03.09.2021 в отношении должностного и юридического лица ООО «Юн-Инвест» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесены постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности в виде предупреждения.

В части исполнения Контракта установлено, что объем подлежащих выполнению работ определен в соответствии с проектно-сметной документацией «Капитальный ремонт спортивного зала № МБОУ СОШ №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>», изготовленной ООО «Кубаньпроектреставрация».

Акты выполненных работ (КС-2) от 29.10.2021 на общую сумму 3 481,9 тысяч рублей подписаны МБОУ СОШ №, МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений департамента образования администрации МО <адрес>» (далее - МКУ «ЦОДУДО») и ООО «Юн-Инвест» на следующие работы: общестроительные работы - 2 797,1 тыс. рублей; водоснабжение и канализация - 123,0 тыс. рублей; отопление - 220,7 тыс. рублей; электромонтажные работы - 341,1 тыс. рублей.

Согласно журналу работ капитальный ремонт спортивного зала подрядчиком осуществлялся в период с 08.07.2021 по 29.10.2021. Участие в принятии работ заказчиком специалистами МКУ «ЦОДУДО» обосновано договором от 19.01.2020 на представление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению строительного контроля за ремонтно-строительными работами, заключенным между МКУ «ЦОДУДО» и МБОУ СОШ №.

В бухгалтерском учете МБОУ СОШ № отражено принятие обязательств и исполнение Контракта на 29.10.2021 в сумме 3 481,9 тыс. рублей. Условия Контракта по оплате принятых работ МБОУ СОШ № соблюдены - оплата принятых работ произведена платежным поручением № от 11.11.2021 (через 13 дней с даты подписания Заказчиком КС-2 - 29.10.2021).

Контрактные обязательства ООО «Юн-Инвест» не исполнены на сумму 945,1 тыс. рублей, в том числе по следующим видам работ: отопление - 15,5 тыс. рублей, общестроительные работы - 772,3 тыс. рублей, напольное покрытие не установлено. Спортивный зал не пригоден к эксплуатации для осуществления учебного процесса, подрядчиком произведен демонтаж напольного покрытия без монтажа нового покрытия.

Неисполнение указанных видов работ обусловлено требованиями подрядчика заменить материалы при устройстве полов (пиломатериалы из лиственницы на пиломатериалы из хвойных пород), которые не согласованы исполнителем проекта ООО «КубаньПроектРеставрация», ввиду снижения устойчивости к динамическим нагрузкам и подверженности значительному износу при эксплуатации (письмо от 07.09.2021 № 203).

Выполненные ООО «Юн-Инвест» работы по монтажу системы отопления оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.10.2021, платежным поручением от № от 11.11.2021. При этом, после расторжения Контракта МБОУ СОШ № получено письмо ООО «Юн-Инвест» от 19.11.2021 с приложением документов по дополнительным работам в части изменения схемы отопления, которые не были включены в перечень работ, предусмотренных контрактом, и в период действия контракта к оплате не предъявлялись.

Дополнительные соглашения между подрядчиком и МБОУ СОШ №, а также директором департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) ФИО3 об изменении условий Контракта в части объемов, видов работ, порядка их исполнения и оплаты не заключались.

Осуществление Департаментом контроля за целевым и эффективным использованием подведомственными учреждениями бюджетных средств обусловлены требованием бюджетного законодательства. При этом Департаментом проверочные и контрольные мероприятия в отношении ООО «Юн-Инвест» не проводились, указания об изменении подрядчиком схемы отопления объекта не давались.

Обязательства МБОУ СОШ № по Контракту в части соблюдения сроков приемки и оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме.

В связи с низкими темпами ремонтных работ, нарушением сроков исполнения Контракта, выявленными недостатками в выполненных работах МБОУ СОШ № 89 подрядчику направлены претензионные письма от 14.07.2021 № 650, от 19.07.2021 № 651, от 22.07.2021 № 652, от 26.07.2021 № № 653, 654, от 16.08.2021 № 657, от 17.08.2021 № 659, от 18.08.2021 № 661, от 20.08.2021 № 662, от 30.08.2021 № 666, от 10.09.2021 № 12, от 16.09.2021 № 20, от 21.09.2021 № 33, от 29.10.2021 № 123 о нарушении графика производства работ, об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта в форме неустойки (пени), о продолжении работ по ремонту спортивного зала и об исполнении обязательств в соответствии с условиями контракта, о выявленных недостатках в объемах выполненных работ (отслоение штукатурки и побелки, трещины), об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом. Письма направлялись подрядчику почтовой и электронной связью, возвращены с почтового отделения как неполученные.

Письма и уведомления ООО «Юн-Инвест» от 30.08.2021, 02.09.2021 и 14.09.2021 о приостановке производства работ рассмотрены образовательным учреждением, 10.09.2021 и 24.09.2021 даны ответы, направленные контрагенту почтовой корреспонденцией и на электронный адрес: yun-invest-pto@mail.ru.

В связи с неисполнением условий контракта и неполным выполнением объема работ МБОУ СОШ № инициировало расторжение контракта и разместило свое решение в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 18.1 Контракта он может быть расторгнут до окончания срока действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В связи с этим, 11.10.2021 МБОУ СОШ № принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.10.2021 г. размещено в единой информационной системе. Также данное решение 12.10.2021г. направлено ООО «Юн-Инвест» почтовой корреспонденцией и по электронной почте 11.10.2021 г.

Таким образом, порядок расторжения контракта в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком соблюден. По факту расторжения Контракта путем одностороннего отказа МБОУ СОШ № Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 09.11.2021 в отношении образовательного учреждения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Также в связи с частичным выполнением работ, предусмотренных Контрактом, 23.11.2021 антимонопольным органом принято решение о не включении сведений в отношении ООО «Юн-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерность расторжения контракта являлось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-48969/2021). Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Юн-Инвест» о признании незаконным одностороннего отказа МБОУ СОШ № от исполнения контракта оставлены без удовлетворения.

Возникший между муниципальным заказчиком и Обществом гражданско- правовой спор по исполнению муниципального контракта подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом указанного, прокуратурой края обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ООО «Юн - Инвест» незаконного бездействия при рассмотрении указанного обращения не допущено, доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юн-Инвест» отказать.

В соответствии с ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Юн-Инвест» к прокуратуре Краснодарского края, первому заместителю прокурора Краснодарского края Гвоздеву П.Ю. о признании незаконным ответа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка