РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авигран» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авигран» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 419 336 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 209 668 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он с ООО «Авигран» заключил договор участия в долевом строительстве <номер>, который предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства – жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее <дата>. <дата> ответчик не устранив некачественно выполненные работы в одностороннем порядке подписал передаточный акт, согласно которому участник долевого строительства – истец <дата> был вынужден принять ключи от объекта <номер> по адресу: <адрес>. В итоге, просрочка составила 212 календарных дней, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авигран» в судебном заседании указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом неправильно рассчитана неустойка. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. Согласно договору долевого участия, объект должен был быть передан <дата>. На 31.01.2021г. ставка ЦБ РФ составляла 4,25%. Таким образом, сумма неустойки будет составлять 259 363 рубля 33 копейки. Компенсация морального вреда подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда. Однако, задержка завершения сдачи дома обусловлена вынужденными ограничениями в проведении строительных работ в период действия мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, начата работа по передаче квартир. При этом они уведомили истца о переносах сдачи объекта долевого участия. Предложено подписать дополнительное соглашение к договору, где установить новый срок передачи квартиры – <дата> год. В связи с чем они не признают причинение истцу морального вреда и просил отказать, в случае взыскания просят взыскать 3 000 рублей. Неустойку и штраф просил снизить с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, <дата> с истец с ООО «Авигран» заключи договор участия в долевом строительстве <номер>, который предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства – жилого помещения с номером 42, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в корпусе 2 на 4 этаже, общей площадью по проекту 66,42 кв.м. Согласно п. 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком <дата> (л.д. 32).

<дата> был заключен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду уклонения участника долевого строительства от прохождения надлежащей процедуры подписания двухстороннего акта приема-передачи, что усматривается из пунктов 1, 2 акта приема-передачи ключей (л.д. 33).

<дата> сторонами был подписан акт приема-передачи ключей, согласно которого, с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, условия по договору долевого участия <номер> считаются исполненными.

Так, истцом был принят объект долевого строительства с ключами – <адрес> по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон.

В силу п. 5.1 договора цена договора составила 4 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее <дата>.

Просрочка по расчету истца составила 212 календарных дней, за период с <дата> по <дата> ( <...>.)

Представленный истцом расчет суд находит не совсем верным.

Суду стороной ответчика представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду уклонения участника долевого строительства от прохождения надлежащей процедуры подписания двухстороннего акта приема-передачи, что усматривается из пунктов 1, 2 акта приема-передачи ключей (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не подписал акт <дата>, так как в квартире были недостатки, но между тем, впоследствии все же подписал акт с теми же самыми недостатками, но только <дата> и с требованиями об их исправлении не обращался.

Таким образом, квартира стороной ответчика передана была <дата> по одностороннему акту приема-передачи, так как доказательств обоснованности отказа от подписания акта, кроме слов истца об имеющихся недостатках, суду не предоставлено.

Соответственно, период просрочки передачи объекта истцу следует рассчитывать с <дата> по <дата> ( <...>.)

Довод представителя ответчика о том, что днем исполнения обязательства по договору являлась дата <дата> и на указанную дату действовала ключевая ставка 4,25%, в связи с чем именно эту ставку следует принимать в расчете, суд находит необоснованным.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день фактического исполнения обязательства - <дата> составляла 6,75%.

Между тем ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000руб..

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просил о взыскании штрафа в сумме 209 668 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 205 000руб, исходя из следующего расчета: 130 000+5 000=135 000: 2 = 67 500руб.

Принимая во внимание, что квартира с <дата> истцам передана, а также то, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000руб.

Оснований для освобождения от взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает, так как право на взыскание штрафа за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств возникло у истцов с момента неисполнения в добровольном порядке их требований.

Суд отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего взыскать 160 000 руб.

В силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставить отсрочку до <дата> включительно

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.