Дело № 2-3878/2022 21 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004123-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 6 083,59 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 718 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оценочной экспертизе заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 230 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,3% на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №,

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «Toyota Corollа», 2007 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения, которое возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил вынести по делу заочное решение

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 230 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,3% на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №,

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере 230 000 рублей на текущий счет Заемщика открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на заключения кредитного договора составлял – 6 100 рублей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 180 626, 08 руб. и проценты в размере 7 490, 55 руб. и расходы по совершению исполнительной надписи в размере 4 000 руб., а всего на сумму в размере 192116, 63 руб.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 6083, 59 руб., в том числе, пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 633,59 рублей, страховая премия в размере 3 450 рублей.

Указанный расчет подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере 6 083, 59 руб. рублей.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «Toyota Corollа», 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям из УГИБДД по Санкт-Петербург и Ленинградской области, автомобиль находится в собственности ответчика.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 6 083,59 рублей, которая состоит из пени, начисленных на сумму не поступивших платежей в размере 2 633,59 рублей, и страховая премия в размере 3 450 рублей, при этом задолженность по основному долгу и процентам отсутствует в связи с чем сумма неисполненного обязательства в размере 6 083,59 руб., не превышает стоимость автомобиля, определенной заключением специалиста в размере 718 000 рублей.

Суд отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае приходит к выводу о том, что с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения иска в суде задолженность ответчика по кредиту составляет 6 083,59 рублей, при этом задолженность по уплате процентов по кредиту отсутствует, что составляет сумму меньшую стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 6 083,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2022