УИД: 29RS0004-01-2025-000383-97

Дело № 2-310/2025

03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ТЕХАВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ТЕХАВТО» (далее – ООО «Евразия Техавто», продавец) о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., составляющих скидку за приобретенный автомобиль, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16109 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне ответчика автомобиль Ssang Yong Kyron II по договору купли-продажи № стоимостью 1437000 руб., уплаченных покупателем за счет кредитных средств, предоставленных в АО «Альфа-Банк». Сторонами подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым итоговая цена автомобиля составила 967000 руб. В нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не исполнено обязательство по возврату части стоимости автомобиля (скидки) в размере 400000 руб. На счет ФИО1 в январе 2025 года поступили только денежные средства в размере 70000 руб., в качестве дополнительной скидки за выявленные покупателем после приобретения транспортного средства недостатки, на что истец согласился. Согласованная с продавцом скидка на автомобиль в размере 400000 руб. до настоящего времени покупателю не возвращена ни наличными, ни на банковский счет.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Техавто» ФИО5, участвовавший по видеоконференц-связи, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам ранее направленных в суд письменных возражений. Отметил, что возврат ФИО1 суммы скидки в размере 400000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным истцом и им не оспоренным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в автосалон ответчика ездил вместе с ФИО1, который приобрел указанный автомобиль полностью за счет кредитных денежных средств. Указал, что, несмотря на оформленные документы, согласованная скидка за автомобиль в размере 400000 руб. истцу не предоставлена.

Истец ФИО1, третьи лица АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по г. Москва, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», УФНС России по г. Москва в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении повестки истцом (Том 2, л.д. 31), почтовым уведомлением о вручении повестки Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области (Том 2, л.д. 33), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений иным третьим лицам (Том 2, л.д. 35-39).

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие (Том 2, л.д. 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Техавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел находившийся в эксплуатации автомобиль Ssang Yong Kyron II, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1437000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Первоначальный взнос в сумме 600000 руб. покупатель вносит в кассу продавца. Остальные денежные средства в размере 837000 руб. перечисляются на банковский счет продавца за счет кредитных средств (пункты 3.2, 3.3 договора).

Транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 400000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Предоставление скидки осуществляется путем возврата наличными денежными средствами из кассы организации, либо перечисления на расчетный счет покупателя в течение трех рабочих дней. После исполнения сторонами данного соглашения стоимость автомобиля считается сниженной на сумму 400000 руб., и составляет 1037000 руб. (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об урегулировании спора (дополнительное соглашение), согласно которому ввиду поступивших претензий, связанных с оплатой автомобиля, и расторжении договора, продавец предоставил покупателю скидку на автомобиль в размере 70000 руб., предоставляемую посредством возврата наличных денежных средств из кассы, либо перечисления на расчетный счет покупателя.

После исполнения соглашения об урегулировании спора, стоимость автомобиля считается сниженной на 470000 руб., и составляет 967000 руб. (пункты 1, 3, 4 соглашения об урегулировании спора).

По данным детализации операций по счету ФИО1 № сумма скидки в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет истца (Том 1, л.д. 110 на обороте).

В подтверждение факта предоставления ФИО1 скидки на сумму 400000 руб., ответчиком представлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оплаты стоимости за приобретенное транспортное средство Ssang Yong Kyron II, VIN: № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1495872 руб. под 29 % годовых, сроком на 84 месяца. ФИО1 открыт текущий счет № (Том 1, л.д. 16-18).

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представил в электронном виде материалы кредитного дела ФИО1, согласно которым при заключении кредитного договора в электронном виде оформлено заявление ФИО1 на осуществление переводов денежных средств с текущего счета автокредитования №:

1) в ООО «Евразия Техавто» сумма перевода 837000 руб. – оплата автотранспортного средства VIN: № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумма перевода 235872 руб. – оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Альфамедицина»;

3) в АО «АльфаСтрахование» сумма перевода 60000 руб. – оплата дополнительной услуги «АвтоДрайв»;

4) в ООО «Евразия Техавто» сумма перевода 363000 руб. – оплата дополнительной услуги страхования от несчастных случаев.

Согласно представленной АО «АльфаБанк» детализации операции по счету № все вышеуказанные операции по переводу денежных средств произведены банком.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абзац 2 пункта 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию, либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласовали возврат ФИО1 части стоимости автомобиля в виде скидки на сумму 400000 руб.

Возврат данной суммы ФИО1 подтвержден оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что в оригинале данного расходного кассового ордера он собственноручно расписался и обозначил прописью сумму (400000 руб.) в графе «получил».

Таким образом, надлежащим доказательством подтвержден факт возврата истцу указанной денежной суммы.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял о том, что своих личных денежных средств (наличных или на банковском счете) ДД.ММ.ГГГГ при покупке у ответчика автомобиля он не вносил, в том числе и указанную в пункте 3.2 договора купли-продажи № сумму в размере 600000 руб.

В опровержение доводов истца ответчиком по запросу суда в материалы дела представлены в копиях кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличными первоначального взноса в сумме 600000 руб., а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО1 принят первоначальный взнос за покупку вышеуказанного автомобиля.

Принимая позицию истца о невнесении первоначального взноса, суд обращает внимание, что при таких обстоятельствах полученная ООО «Евразия Техавто» цена за проданный автомобиль составит только 837000 руб., так как иные суммы переведены Банком из кредитных средств в качестве страховых премий сторонним организациям, а также за предоставление сервисной карты, от которой ФИО1 в последствии отказался. С учетом согласованных сторонами скидок на автомобиль общая сумма скидки составит 470000 руб. Следовательно, цена автомобиля составит 967000 руб.

Применяя к указанной цене скидку в размере 400000 руб. суд полагает, что это привело бы к еще большему снижению стоимости транспортного средства, о чем продавец с покупателем дополнительного соглашения не заключали.

Правовая природа сделки между сторонами по предоставлению ФИО1 дополнительных услуг в рамках специализированной электронной карты на сумму 363000 руб. не входит в предмет заявленного иска.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что согласованная между сторонами скидка на сумму 400000 руб. фактически была предоставлена ФИО1, поскольку окончательная цена автомобиля уменьшена на эту сумму, в связи с чем, суд отказывает, как в удовлетворении основного требования – о взыскании суммы скидки, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ТЕХАВТО» о взыскании денежных средств (скидки на приобретенный автомобиль на основании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 октября 2025 года.