Решение по делу № 2-12939/2022 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2665/2023 (2-12939/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-012946-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>. Вред причинен по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. 22.02.2022г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в организации восстановительного ремонта автомобиля истца и приятом решении об осуществлении страховой выплаты. 22.03.2022г. в АО «АльфаСтрахование» Истец обратился в страховую компанию с предложением в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис», в случае отказа в согласовании такого ремонта возместить убытки в размере полной стоимости ремонта. 03.04.2022г. также было направлено заявление о выплате неустойки. 20.05.2022г. от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 69 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 24 290 руб. и 3 630 руб. перечислено в УФК по <адрес> как налог на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласившись с действиями страховой компании, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному по почте России обращение (У-22-106948). ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 040 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертизы производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106948/2025-Ф, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 58 400 рублей, без учёта износа – 81 072, 10 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по инициативе истца организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № ЭА-033/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250 000 руб.

С учетом уточненных представителем истца ФИО5 исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 194 900 руб., штрафа в размере 97 450 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Бест» было составлено экспертное заключение №/PVU/00182/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа – 69 800 руб., без учёта износа – 108 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта и в связи с отсутствием реквизитов о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, на предложенной им СТОА, либо о полном возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом по электронной почте страховщик повторно сообщил что в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» договора на организацию восстановительного ремонта, направить на ремонт ТС по направлению страховщика не является возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 69 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 24 290 руб. в пользу потерпевшего, и 3 630 руб. перечислила в УФК по <адрес> как налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 040 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована и проведена собственная экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106948/2025-Ф, стоимость ремонта транспортного средства марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 81 072, 10 руб., с учетом износа – 58 400 руб.

Из исследовательской части (л. 18 заключения) которого следует, что экспертом при производстве экспертизы было установлено отсутствие в момент составления экспертного заключения справочников по субъектам РФ, в связи с чем им принято решение об использовании справочников РСА сформированных по экономическим регионам.

п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Методика N 755-П вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 Методики N 755-П со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.6.5 Методики N 755-П определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из ответа РСА от 20.05.2022г. следует, что справочники в версии 1.14 введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, сформированы в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом Справочники версии 2022.0, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ сформированы уже в соответствии с положениями Методики N 755-П.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справочники РСА сформированные в соответствии с главой 6 Методики N 755-П отсутствовали, а размещенные на сайте РСА справочники в версии 1.14, сформированные в соответствии с положениями Методики 432-П, к правоотношениям, возникшим по страховым случаям, произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат ввиду прямого указания закона.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что при проведении экспертизы по поручению финансового управляющего экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» при определении размера восстановительных расходов повреждений полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после 20.09.2021г) в нарушение положений п. 3.6.5 Методики N 755-П использовались Справочники РСА сформированные в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определённая методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных определяющих стоимость по ценам Московского региона в соответствии с главой 6 Методики N 755-П, составляет с учётом износа 165 400 руб., без учёта износа – 264 700 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Так в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

Однако, из ответа Страховщика от 14 и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 предлагал в заявлении от 22.03.2022г. выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было, по причине отсутствия у страховщика заключенного договора с указанной СТОА.

Вместе с тем, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, т.е. на станции с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

Отдельного письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определённая методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных определяющих стоимость по ценам <адрес> в соответствии с главой 6 Методики N 755-П, составляет с учётом износа 165 400 руб., без учёта износа – 264 700 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 264 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование» перечислив истцу сумму в размере 69 800 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (264 700 – 69 800 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ))

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, и только ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет лишь 69 800 руб. При том что реквизиты ФИО1 были представлены 22.03.2022г. по электронной почте, что подтверждается распечаткой об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца осуществлена выплата неустойки в размере 24 290 рублей, а также 3 630 руб. перечислено в УФК по <адрес> как налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного перечислило на расчетный счет истца неустойку в размере 10 040 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца ФИО5 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 465 811 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2022г. в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 194 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 212 040 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 450 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 194 900 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 марта 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 194 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 212 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова