УИД 36RS0004-01-2022-005958-27
Дело № 2-526/2022
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) 24 августа 2021 г. транспортному средству (далее – ТС) Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК», поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.
17 сентября 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 175 рублей.
Данной выплаты было недостаточно для восстановления ТС. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой экспертизы ФИО2, в соответствии с заключением которого №862/2021 от 07 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 530 423 рубля 20 копеек. За производство экспертизы было оплачено 6 000 рублей. Согласно заключению №863/2021 среднерыночная стоимость ТС составила 389 000 рублей, стоимость годных остатков составила 78 300 рублей. За производство экспертизы было оплачено 4 000 рублей.
18 октября 2021 г. страховщик получил претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 188 525 рублей 8 ноября 2021 г.
15 июля 2022 г. между ООО «Авто плюс 2020» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и в суд перешло ФИО1
Таким образом, истец считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18 сентября 2021 г. по 08 ноября 2021 г. в размере 96 147 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 96 147 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 3 084 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы и издержки взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место быть 24 августа 2021 г. были причинены технические повреждения ТС Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ООО «Авто Плюс 2020», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис № <данные изъяты> от 09 октября 2020 г.) (л.д.12, 40).
3 сентября 2021 г. в САО «ВСК» было подано заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и 7 сентября 2021 г. составлен акт осмотра ТС.
17 сентября 2021 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 175 рублей согласно платежного поручения №074478 от 17 сентября 2021 г. (л.д.39).
14 октября 2021 г. ФИО1 обращается в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений №862/2021, № 863/2021 и документов, подтверждающих оплату за производство независимой экспертизы (л.д.30-31).
Согласно экспертных заключений №862/2021, № 863/2021 от 7 октября 2021 г., подготовленных ИП ФИО2, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 288 907 рублей 60 копеек с учетом износа, 530 423 рубля 20 копеек без учета износа, среднерыночная стоимость ТС – 388 573 рубля, стоимость годных остатков – 78 300 рублей (л.д.14-29). За производство независимой экспертизы было оплачено 10 000 рублей (л.д.13).
На основании акта о страховом случае от 3 ноября 2021 г., ссылаясь при этом на предоставленные потерпевшим документы, подтверждающие обоснованность требований о доплате, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 188 525 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2021 г. № 87065.
02 февраля 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомлением которого от 02 февраля 2021 г. рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) (л.д.37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием прекращения рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным явился пункт 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку приложенные материалы свидетельствуют о том, что обращение заявителя направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией с юридическим лицом, то есть с лицом, не обладающим в соответствии с Законом №123-ФЗ статусом потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой заявитель, имеющий право обратиться непосредственно в суд и который не признан потребителем финансовой услуги по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, но для которого судом требуется соблюдение сроков обращения, установленных для потребителя финансовой услуги указанным Законом.
При таких обстоятельствах ограничение права заявителя на обращение в суд нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, что будет являться существенным нарушением и не может быть допущено. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
15 июля 2022 г. между ООО «Авто плюс 2020» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым право требования страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и в суд перешло ФИО1 САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора (л.д.42, 43-44, 45).
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 18 сентября 2021 г. (первый день после частичной выплаты страхового возмещения) по 08 ноября 2022 г. (доплата страхового возмещения), исходя из расчета: 3188 525 х 1% х 51 день в размере 96 147 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой экспертных заключений по определению реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 10 000 рублей (л.д.13).
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений по определению реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП относятся к судебным издержкам.
В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 8 000 рублей согласно представленным документам, при этом, судом учтен также тот факт, что данные экспертные заключения были приняты во внимание ответчиком при рассмотрении претензии и, приняв их за основу, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 188 525 рублей.
В силу положений статей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 084 рубля (л.д.7).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 рубля, а всего: 61 084 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов и издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова