Решение по делу № 2-197/2025 от 17.04.2025

Копия 16RS0050-01-2024-006521-21

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков работ по строительству дома в размере 707078 руб., расходов на экспертизу в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 03.11.2022 между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома на земельном участке по адресу <адрес>. Истцом указывается, что результат выполненных ответчиком работ по качеству не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость устранения указанных недостатков составляет 707078 руб. В отсутствие добровольного возмещения указанных расходов истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В суде истец требования поддержал, выразив несогласие с результатом судебной экспертизы.

Ответчик в суде возражал иску, указывая, что перед ним у истца имеется непогашенная задолженность по оплате стоимости выполненных работ, которая была взыскана решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2024 по делу № 2-1719/2024 в сумме 315200 руб., также с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350 руб. Указал на необходимость зачета встречных требований при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома на земельном участке по адресу <адрес>

Результат выполненных ответчиком работ по качеству не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость устранения указанных недостатков составляет 707078 руб.

По инициативе ответной стороны судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения выявленных по результатам проведенного экспертного исследования строительных недостатков выполненных по договору работ составляет 362203,18 руб.

Истец выразил несогласие с результатам судебной экспертизы, в связи с чем просил назначить проведение повторной экспертизы.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает. Приведенные истцом доводы об отсутствии в заключении видов работ, необходимых для устранения выявленных в них недостатков, не опровергает выводов судебного эксперта о возможности их устранения предложенными судебным экспертом способами, а также не указывает на несоответствие предложенных судебным экспертом способов устранения недостатков обязательным требованиям.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком строительные работы имели выявленные судебным экспертом недостатки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная по результатам судебной экспертизы величина расходов на их устранение.

Также судом установлено, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком по договору работ на сумму 315200 руб., что подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2024 по делу № 2-1719/2024. Также указанным решением суда с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6350 руб. Таким образом, у истца перед ответчиком также имеется задолженность в общем размере 321550 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили суду, что решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканная с истца задолженность перед ответчиком не погашена.

Ответчик просил суд зачесть в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков выполненных работ взысканную с истца в его пользу задолженность по оплате стоимости работ по договору. Ранее во внесудебном порядке ответчик не заявлял истцу о зачете встречных требований, поскольку о том, что истец требует возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчику стало известно после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом зачета встречных требований по решению Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2024 по делу № 2-1719/2024 подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков выполненных по договору работ в размере 41653,18 руб. Обязательство истца перед ответчиком по оплате взысканной решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2024 по делу № 2-1719/2024 задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору и государственной пошлины в этом случае прекращается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей результатов работ ответчика. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что во внесудебном порядке ответчик не заявлял истцу о зачете встречных требований, поскольку о том, что истец требует возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчику стало известно только после обращения истца в суд.

Представленная истцом почтовая квитанция в подтверждение направления в адрес ответчика до обращения в суд требования о возмещения расходов на устранение строительных недостатков выполненных работ от 05.04.2024 не может быть принята судом во внимание, поскольку, в указанной квитанции адрес получателя почтового отправления не указан. В графе «куда» указан индекс <адрес> до востребования, тогда как в заключенном между сторонами договоре указан полный адрес местонахождения ответчика, который расположен в <адрес> РТ. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком возможность обмена юридически значимыми сообщениями по адресу направления досудебного требования (до востребования) материалы дела не содержат, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ не порождает на стороне ответчика правовых последствий, связанных с неполучением данного почтового отправления (досудебного требования).

Поскольку ответчик, исполнил требование истца до вынесения решения суда заявив о зачете встречных однородных требований, вытекающих из того же договора, а истец в свою очередь к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков выполненных работ не обращался, суд приходит к выводу, что ответчиком требование истца исполнено, хоть и с просрочкой, но добровольно, в связи с чем, оснований для учета при расчете подлежащей к взысканию суммы штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП всей суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ не имеется, расчет суммы штрафа в этом случае производится исходя из невозмещенной ответчиком части расходов на устранение недостатков выполненных работ и составляет 23326,59 руб. ((41653,18+5000)/2). Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к подлежащему возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, принимая в том числе обоснованные сомнения ответчика относительно предъявленных к возмещению расходов на устранение строительных недостатков выполненных работ и последующее их уменьшение до суммы, приближенной к сумме задолженности истца перед ответчикомпо договору, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10000 руб.

Расходы на оценку ущерба и оплату услуг юриста суд считает возможном возместить с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 30000 руб. и 25000 руб. соответственно.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом зачета встречных требований по решению Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2024 по делу № 2-1719/2024 расходы на устранение строительных недостатков выполненных работ в размере 41653,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин