УИД 77RS0012-02-2025-020948-69

Дело № 02-11936/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11936/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 18 августа 2022 года, 04 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства на счета ФИО2, открытые в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк», в размере 25000,00 руб., 100000,00 руб., 300000,00 руб., 235000,00 руб., всего в общей сумме 660000,00 руб., между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, от возврата денежных средств в указанной сумме ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 660000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В ответ на возражения ответчика указал, что стороны вели переговоры относительно приобретения товара, однако, сделка не состоялась, несмотря на то, что денежные средства в счет оплаты товара были переведены в полном объеме. Указал, что истец длительное время находится в зоне СВО, в связи с чем не имел возможности принять товар, в силу чего представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи товара истцу. Кроме того, просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении трех денежных переводов на сумму 425000,00 руб., поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине – нахождении истца на военной службе. Просил исключить из числа доказательств протокол № *** от 08.12.2025 г. и флешноситель к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что истец перевел денежные средства в счет оплаты товара, поскольку стороны находились в договорных отношениях. Получение и эксплуатация товара истцом подтверждается соответствующей перепиской. Истец совершал дополнительные покупки и обращался по гарантии. Совокупностью доказательств подтверждается принадлежность номера, аккаунта и данных переписки истцу. Участие в СВО не исключает возможности получения посылок. Исковое заявление содержит заведомо недостоверные сведения, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, ответчик просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2022 года, 04 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года ФИО1 осуществил переводы денежные средств со счета № 40817810651025878059, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы на счета, открытые в АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона +7 (***, принадлежащие ответчику ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на переводы денежных средств на общую сумму 660000,00 руб. (18.08.2022 г. – 25000,00 руб., 04.10.2022 г. – 100000,00 руб., 17.10.2022 г. – 300000,00 руб., 08.11.2022 г. – 235000,00 руб.).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» на судебный запрос номер телефона +7 (*** с 07.01.2018 года по настоящее время принадлежит ООО «Энергоэлемент».

Ответчик ФИО2 подтвердил поступление денежных средств в размере 660000,00 руб., указав, что данные денежные средства были переведены истцом в счет оплаты товара – АКБ к электромобилю.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 с 26.02.2015 года является индивидуальным предпринимателем, в качестве одного из видов его деятельности указано производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоэлемент» следует, что указанное юридическое лицо осуществляет деятельность с 10.06.2010 года, генеральным директором является ФИО2 Организация занимается, помимо прочего, производством первичных элементов, батарей и их частей, торговлей.

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что 21.12.2022 года грузоотправителем ООО «Энергоэлемент» отпущен товар (АКБ к электромобилю) на сумму 660000,00 руб., в качестве грузополучателя указан ФИО1, указано, что 23.12.2022 года груз получил мастер ФИО4, в чем последний расписался.

Из протокола № *** от 08.12.2025 года следует, что автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИК» была произведена фиксация информации, имеющейся на странице в сети Интернет, расположенной по адресу: ***

К указанному протоколу приложено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № ***, а также флешноситель с перепиской сторон, передаваемыми фотографиями и т.д.

Представитель истца просил исключить протокол № *** от 08.12.2025 года и флешноситель из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что флешноситель с перепиской через мессенджер невозможно соотнести к спорным правоотношениям, так как данная переписка не заверена нотариально.

Анализируя доводы сторон, суд полагает, что оснований для исключения протокола № *** от 08.12.2025 года и флешносителя из числа доказательств не имеется, поскольку автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИК» является российским онлайн сервисом для дистанционного нотариального обеспечения доказательств в интернете. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанной переписки следует, что основным обсуждаемым в ней вопросом является приобретение батареи, с примерной стоимостью 660000,00 руб.

Перечисление истцом указанной суммы на счет ответчика в четыре этапа свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно цели перечисления указанных денежных сумм, суд приходит к выводу, что денежные переводы не были осуществлены ошибочно и без правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что сторонами обсуждался указанный вопрос, однако, оплаченный товар не был доставлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 660000,00 руб. были переведены ответчику истцом в счет оплаты товара.

Довод о невозможности получения товара истцом в связи с нахождением в зоне СВО судом отклоняется, поскольку получение товара возможно в том числе через третьих лиц, а также у суда отсутствуют данные, подтверждающие невозможность принятия посылки лично.

Таким образом, суд полагает установленным, что перечисленная на счет ответчика денежная сумма в размере 660000,00 руб. не является неосновательным обогащением, в силу чего судом усматривается, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку если товар ему не был доставлен, о чем указал представитель истца, основания иска должны быть иными.

Требования относительно возврата стоимости недоставленного истцу товара, ненадлежащего качества доставленного товара и т.д. могут быть предметом рассмотрения иного дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что товар был отправлен истцу, а представленная переписка подтверждает факт получения товара и его эксплуатации.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и с разъяснениями в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 07.11.2025 года электронно, что следует из протокола проверки файлов и документов и электронных подписей, срок исковой давности в отношении денежных переводов от 18 августа 2022 года, 04 октября 2022 года, 17 октября 2022 года – пропущен.

Представителем истца подано ходатайство о восстановлении указанного срока, пропущенного в связи с нахождением истца в зоне СВО и выполнением боевых задач.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не принимал личного участия в судебных заседаниях, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что с октября 2022 года истец не имел возможность выдать доверенность лицу, обладающему соответствующей квалификацией, для своевременного представления своих интересов, суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Поскольку процессуальный срок для обращения в суд в отношении трех указанных денежных переводов истек, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец зачислил денежные средства на счет ответчика в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями, а потому истец не вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в том числе в отношении денежного перевода, по которому срок исковой давности не пропущен, а именно по заявлению на перевод денежных средств в размере 235000,00 руб. от 08.11.2022 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 руб. также не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья И.В. Бондарева