УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Специализированному отделу по ОИП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с административным иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование иска указав следующее.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в отношении министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-134/2021 на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области возложена обязанность в течение 18 месяцев установить и описать границы, а также представить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории г.о. Сокольский Нижегородской области, а именно памятников природы «Остров Птичий», «Массив сосновых боров на берегу Горьковского водохранилища близ <адрес>», «Массив сосновых боров с колонией серых цапель близ д. Вязовки», «Водоем с колонией озерных чаек в <адрес>» для внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-134/2021 установлен срок для исполнения решения - 18 месяцев. Данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых положений КАС РФ и установленных судом сроков, ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом по особым исполнительным производствам в отношении Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которым установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Министерство экологии и природных ресурсов <адрес> считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП возбуждено незаконно и нарушает права Министерства экологии и природных ресурсов <адрес>.

Следствием незаконного возбуждения исполнительного производства НОМЕР-ИП является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 тысяч рублей, вынесения незаконного предупреждения и требования об исполнении решения суда, а также привлечения министерства к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения;

2. Отменить указанное постановление и освободить министерство экологии и природных ресурсов <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что Министерство экологии и природных ресурсов <адрес> является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-134/2021.

Из содержания решения Сокольского районного суда <адрес> по административному делу НОМЕРа-134/2021 следует, что на административного истца по настоящему делу возложена обязанность в течение 18 месяцев установить и описать границы, а также представить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории г.о. <адрес>, а именно памятников природы «Остров Птичий», «Массив сосновых боров на берегу Горьковского водохранилища близ <адрес>», «Массив сосновых боров с колонией серых цапель близ д. Вязовки», «Водоем с колонией озерных чаек в <адрес>» для внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец указывает, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное противоречит материалам дела, а именно в соответствии с копией исполнительного листа, имеющейся в материалах исполнительного производства, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный срок исполнения решения суда истек не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, а ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из изложенной нормы следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов до указанной даты, что в свою очередь в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 ФЗ НОМЕР являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав – исполнитель не усмотрел оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на данном основании.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, в том числе в части установления срока на добровольное исполнение требований, административным истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона НОМЕР в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для удовлетворения требований об установлении нового срока исполнения, поскольку данный срок установлен для исполнения именно постановления о взыскании исполнительского сбора, а не решения суда. Срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Министерство указывает, что определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-134/2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> удовлетворить частично.

Освободить Министерство экологии и природных ресурсов <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденному по решению Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу НОМЕР

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова