Решение по делу № 2А-2005/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требований в части неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2005/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001327-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требований в части неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие АО «АЛЬФА-БАНК», выразившееся в неисполнении в период с 21 февраля 2025 года по 19 апреля 2025 года требований в части неустойки, содержащихся в исполнительном документе ФС <номер> от 28 января 2025 года; возложить обязанность на АО «АЛЬФА-БАНК» устранить допущенное нарушение; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что 18 февраля 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» получено ее заявление о предъявлении исполнительного документа от 28 января 2025 года о взыскании денежных средств с ООО «Миркли». Размер задолженности ООО «Миркли» по состоянию на 11 февраля 2025 года составлял 237254 рубля 04 копейки, а также с 12 февраля 2025 года дополнительно подлежала ежедневному взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о замене товара ненадлежащего качества из расчета по 874 рубля 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по замене товара. 25 февраля 2025 года административным ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 237254 рубля 04 копейки, а исполнение требований в части неустойки на будущее время не осуществляется. 24 марта 2025 года также были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 7870 рублей 50 копеек. Обязательства по замене товара исполнены ООО «Миркли» 19 апреля 2025 года. Полагает бездействие административного ответчика незаконным, чем нарушено ее право на полное и своевременное приведение в исполнение вступившего в законную силу решения

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на административный иск, согласно которым просило в удовлетворении требований отказать, указав, что решение было исполнено 20 февраля 2025 года, истец уклонился от получения товара на ПВЗ, судебные расходы завышены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Миркли» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что 20 февраля 2025 года является пресекательной датой, поскольку товар был получен административным истцом и не принят обратно дважды, оснований полагать, что были направлены товары ненадлежащего качества безосновательно, действия административного истца направлены на затягивание и неосновательное обогащение, размер судебных расходов полагает завышенным, полагает разумной сумму 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2024 года возложена на ООО «Миркли» обязанность заменить ФИО3 кондиционер Casarte Eletto CAS25CX1-B/1U25CX1, приобретенный на основании договора купли-продажи от 22 июня 2024 года, заключенного ООО «Миркли» и ФИО3, по цене 87 450 рублей на товар надлежащего качества этой же марки с обеспечением его доставки и установки за счёт ООО «Миркли». Взысканы с ООО «Миркли» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 июля 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 80 454 рубля, а также начиная с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара исходя из расчёта по 874,50 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42727 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 1129,04 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 10-15).

Истцу выдан исполнительный лист ФС <номер> от 28 января 2025 года на принудительное исполнение указанного решения суда (л.д.60).

Судом установлено, что 18 февраля 2025 года в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило от ФИО3 заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении должника ООО «Миркли» путем перечисления денежных средств в размере 237254 рубля 04 копейки, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества из расчета по 874 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2025 года по день фактической уплаты, со всех счетов должника, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет административного истца (л.д.59).

Согласно пояснениям представителя административного истца, материалам дела, АО «АЛЬФА-БАНК» частично исполнило требования исполнительного листа относительно денежной суммы в твердом размере, а также в части неустойки за период с 12 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, при этом неустойка за период с 21 февраля 2025 года по 19 апреля 2025 года включительно перечислена взыскателю не была.

Не соглашаясь с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в виде уклонения от исполнения требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по замене товара.

Из платежных документов следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнительному документу произвело перечисление денежных средств ФИО3 25 февраля 2025 года в размере 237254 рубля 04 копейки (л.д.9).

Административный ответчик в обоснование своей позиции ссылается на исполнение предъявленного ФИО3 исполнительного документа в полном объеме, ссылаясь на исполнение решения суда 20 февраля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства 24 марта 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» перечислена взыскателю со счета ООО «Миркли» сумма 7870 рублей 50 копеек (л.д.76).

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию документов (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Банк как кредитная организация был обязан произвести выплату неустойки по день исполнения решения суда в части исполнения обязательства по замене товара.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что направленный в адрес взыскателя товар ФИО3 не был принят 20 февраля 2025 года, в последующем имела место повторная поставка товара во исполнение решения суда, направленный на замену товар был получен ФИО3 19 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года произведен монтаж товара, о чем представлен акт сдачи-приемки работ, в силу чего доводы административного ответчика о наличии оснований считать решение суда со стороны ООО «Миркли» исполненным 20 февраля 2025 года суд полагает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения банком обязанности по перечислению административному истцу неустойки за период с 21 февраля 2025 года по 19 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение исполнительного документа в полном объеме только 19 апреля 2025 года, суд считает доказанным факт несвоевременного принятия АО «АЛЬФА-БАНК» мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС <номер> от 28 января 2025 года, о взыскании с ООО «Миркли» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества.

Ссылки заинтересованного лица ООО «Миркли» об отсутствии оснований у ФИО3 для возврата товара, направленного изначально и наличии в действиях взыскателя признаков неосновательного обогащения вследствие уклонения от получения товара во исполнение решения суда, не влияют на итоговые выводы суда о бездействии банка в указанной части, поскольку не входят в предмет доказывания по данному спору, должник не лишен права на судебную защиту с учетом данных доводов в ином порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указания на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая приведенное правовое регулирование, в качестве способа устранения нарушенного права суд полагает необходимым возложить на банк обязанность произвести в месячный срок перечисление со счета ООО «Миркли» в пользу административного истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 21 февраля 2025 года по 19 апреля 2025 года, также обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении административного дела в суде на основании доверенности интересы административного истца представлял ФИО7

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей, из них за составление административного иска 10000 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 марта 2025 года, распиской от 07 марта 2025 года.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности административного дела с учетом необходимости доказывания заявителем как административным истцом своей позиции по делу, объем выполненных работ, а именно: составление административного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение административных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, возражения со стороны административного ответчика и заинтересованного лица, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 10 марта 2025 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требований в части неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», выразившееся в неисполнении в период с 21 февраля 2025 года по 19 апреля 2025 года требований, содержащихся в исполнительном документе ФС <номер> от 28 января 2025 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миркли» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества.

Возложить на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Миркли» на счет ФИО3 суммы указанной неустойки за период с 21 февраля 2025 года по 19 апреля 2025 года, сообщив об исполнении решения суда ФИО3 и суду в месячный срок со дня исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.05.2025 года.