УИД 69RS0№-75

Производство № (2-1174/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.11.2020, заключенному с ООО МФК «Веритас», в размере 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2450 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 273,75 % годовых. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 10.11.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от 29.11.2020 перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарный день. Период образования задолженности исчисляется с 22.12.2020 года, с даты возникновения просрочки (следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 12.05.2021 года (дата расчета задолженности). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением суда от 16.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Веритас».

Истец АО «ЦДУ», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

29.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, подлежащих возврату 21.12.2020.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов кредитора, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи клиента.

Ответчик ФИО1 согласился на получение займа на условиях ООО МФК «Веритас», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи (АСП заемщика № 1827), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В тот же день - 29.11.2020 - ФИО1 подал заявление о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 11.12.2018, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с заявлением застрахованного лица от 29.11.2020, за присоединение к договору страхования заемщиком вносится плата в размере 700 рублей, состоящая из страховой премии в размере 45 рублей и вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 655 рублей.

Денежные средства в размере 29300 рублей перечислены займодавцем на карту №, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о соответствующей транзакции.

Принадлежность банковской карты № ответчику ФИО1 подтверждена ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по карте №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29300 рублей были перечислены ответчику безналичным путём 29.11.2020 (вид, место совершения операции – VISA MONEY TRANSFER Visa Direct RU).

Из установленного следует, что истец обязанность по передаче ФИО1 денежных средств выполнил в полном объеме.

Согласно условиям заключенного между заемщиком и займодавцем договора займа, полная стоимость потребительского займа составляет 365,000% годовых, что составляет 6600 рублей, погашение которых осуществляется заемщиком единовременно 21.12.2020 (п. 2 договора).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

По условиям Договора займа, в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, то образовалась задолженность в размере 75 000 рублей: основной долг по договору – 30 000 рублей, проценты – 42 932,34 рублей, штраф 2067,66 рублей.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа. Ответчиком контррасчёта задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что условия договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (45 000 рублей исходя из суммы займа 30 000 рублей).

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа № от 29.11.2020 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен Договор № ЕЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии).

Из Приложения № 1 к договору (перечень уступаемых прав требований № 5) следует, что АО «ЦДУ» приняло права требования по договору займа № от 10.11.2020 года в общей сумме задолженности 75000 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО1

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 29.11.2020.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 29.11.2020 года ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду непредставил. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены, права (требования) по договору займа были переданы кредитором ООО МФК «Веритас» истцу АО «ЦДУ» по договору уступки прав требований (цессии) от 10.11.2020 № ЕЦ-10/11/2020, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1225 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 83529 от 09.08.2021.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 62540 от 29.06.2021 года.

09.07.2021 года мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Веритас».

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1225 рублей засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 2450 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 117420 <...> эт. 1, пом. 1, ком. 01-06) задолженность по договору займа № от 29.11.2020 года за период с 22.12.2020 года по 12.05.2021 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева