РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» октября 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Агуреева А.Н.,
при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,
с участием помощника прокурора г. Балтийска Утенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району к ФИО1 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ОМВД России по Балтийскому району – обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 02 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 был осужден приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 16.04.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, а приговором Калининградского областного суда от 16.10.2009 – также по ч.2 ст. 296, ч.5 ст. 69 УК РФ – к общему сроку наказания в 12 лет лишения свободы; 09.04.2018 на основании постановления Центрального райлнного суда г. Калининграда от 27.03.2018 освободился условно-досрочно на 02 года, 03 месяца и 09 дней. После освобождения из мест лишения свободы в 2022 году ФИО1 в течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые был подвергнут административному наказанию, в связи с чем в целях оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов начальник ОМВД полагает необходимым установить в отношении него административный надзор на вышеуказанный срок.
В судебном заседании уполномоченный представитель ОМВД ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Указал, что постановления вступили в законную силу, не обжалованы.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично: не возражал против установления в отношении него административного надзора с введением указанных административных ограничений, однако просил суд установить ему периодичность явки в 1 или 2 раза в месяц. Кроме того, первоначально сослался на то, что не помнит совершение перечисленных в иске административных правонарушений, а протокол об административном правонарушении от 17.06.2022 и постановление от 20.06.2022 он не подписывал, его подписи в них сфальсифицированы. Впоследствии пояснил, что являлся, как указано свидетелем, для получения копии постановления в июне 2022 в ОМВД России по Балтийскому району.
Помощник прокурора города Балтийска Утенкова Е.А. полагала, что заявление ОМВД является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля ФИО3, изучив и проверив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ.
Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 16.04.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, а приговором Калининградского областного суда от 16.10.2009 – также по ч.2 ст. 296, ч.5 ст. 69 УК РФ – к общему сроку наказания в 12 лет лишения свободы; 09.04.2018 на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 27.03.2018 ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 02 года, 03 месяца и 09 дней.
Согласно ч. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, в настоящее время судимость ФИО1 по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 16.04.2009 не погашена и влечет для административного ответчика правовые последствия до 09.04.2026.
Постановлениями начальника ОМВД России по Балтийскому району от 20.06.2022 № и от 16.08.2022 № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.21 и ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, а именно: за то, что 17.06.2022 в 11:00 час. ФИО1, находясь в районе дома №62 по пр-ту Ленина в г. Балтийске, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а 15.08.2022 около 14:26 час. он нарушал общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте в районе дома №8 по ул. Солдатской в г. Балтийске.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балтийскому району от 24.04.2019 ФИО1 состоит на учете, как ранее судимое лицо, злоупотребляет алкоголем, в 2022 дважды привлекался к административной ответственности: по ст.ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ.
Анализируя доводы ФИО1 о том, что он не помнит совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд отмечает, что постановления начальника ОМВД России по Балтийскому району от 20.06.2022 и от 16.08.2022 ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.
При этом имеющиеся в материалах дела постановления и соответствующие протоколы об административном правонарушении и постановления начальника ОМВД РФ по Балтийскому району от 20.06.2022 и от 16.08.2022, составленные в отношении ФИО1, содержат подписи в графах, предназначенных для внесения записей и подписей лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в указанных постановлениях имеются отметка должностных лиц, о вступлении перечисленных постановлений в законную силу 01.07.2022 и 27.08.2022.
Ссылки ФИО1 о том, что он не подписывал ни названные постановления в графе о вручении их копий, ни протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2022 и от 15.08.2022, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей суду, что в отношении ФИО1, действительно 17.06.2022 и 15.08.2022 были составлены протоколы об административных правонарушениях, копии которых, как и копии постановлений по ним были вручены ФИО1 личной ею под расписку.
КАС РФ не содержит норм, позволяющих суду разрешать вопрос о порядке обжалования и законности постановления по делу об административном правонарушении. Этот порядок урегулирован нормами главы 30 КоАП РФ.
При таких данных у суда нет оснований сомневаться в том, что названные постановления должностного лица вступили в законную силу, а вопрос о подлинности подписей ФИО1 в указанном выше постановлении от 20.06.2022 и протоколе об административном правонарушении, по убеждению суда, может быть поставлен лишь в рамках конкретного дела об административном правонарушении и, соответственно, находится за пределами настоящего судебного разбирательства.
При этом, давая соответствующую оценку доводам ответчика, суд принимает во внимание, что в случае последующей отмены постановлений начальника ОМВД РФ по Балтийскому району ответчик не лишен права при наличии изложенных в законе обстоятельств поставить перед судом вопрос о пересмотре решения суда по правилам главы 37 КАС РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор на срок два года.
Применительно к п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ двухгодичный срок административного надзора в отношении ФИО1 следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом характеристики личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его социального положения, образа жизни и поведения после отбытия наказания, для достижения целей административного надзора, устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, и оказания воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, суд полагает необходимым установить административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени.
Учитывая данные о личности административного ответчика, а именно: непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершение им в течение года двух административных правонарушений из числа посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым в целях оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения.
Руководствуясь статьями 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении ФИО1, <....>, на срок 02 (два) года.
Исчислять срок административного надзора со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
На период административного надзора установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области подпись А.Н. Агуреев
Копия верна. Судья: