Дело №
УИД 50RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта (жилого дома) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 61 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 917 545,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Подрядчик) и ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) заключен Договор №№, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить на земельный участок Заказчика домокомплект согласно чертежам, письменным дополнениям и приложениям, с последующей передачей в собственность Заказчику при условии полной оплаты по договору.
Согласно Договору общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме.
Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы, однако после подписания актов истцом были установлены недостатки.
Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что осмотр дома проводился экспертом в отсутствие представителя ответчика, поскольку истец запретила ей входить в дом; с выводами экспертного заключения согласна.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор №Т1095, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить на земельный участок Заказчика домокомплект согласно чертежам, письменным дополнениям и приложениям, с последующей передачей в собственность Заказчику при условии полной оплаты по договору.
В соответствии с Договором общая стоимость работ и материалов составила 2 052 000 руб. Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме.
Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы, однако после подписания актов истцом были установлены недостатки.
Из досудебного заключения усматривается, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование не было удовлетворено.
Поскольку ответчиком оспорена досудебная экспертиза, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строение (дом, домокомплект) с КН №, возведенное на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, территория СНТ «Вятичи», земельный участок №, пригодно для круглогодичного проживания;
общая площадь каркасного дома составляет 77,6 кв.м, жилая площадь 53,9 кв.м., материал - древесина;
все доступные для исследования неразрушающим методом конструкции жилого дома соответствуют условиям договора №Т1095 от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к нему;
все недостатки, явившиеся вследствие нарушений, допущенных при производстве строительных работ, не входят в перечень дефектов, описанных в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном Главгосархстройнадзором России ДД.ММ.ГГГГ, характеризующих эти дефекты как значительный либо критический, следовательно, не препятствуют использованию жилого дома по назначению, являются несущественными и устранимыми;
стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков, составит <данные изъяты> руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал ответы на поставленные вопросы и пояснил, что в двух местах было выполнено вскрытие внешних ограждающих конструкций для определения их состава; выявленные дефекты древесины (лёгкое изменение цвета, небольшие сучки) не влияют на прочность материала и визуально почти не заметны после обработки; зазоры между плинтусами и стенами необходимы для устойчивости дома, поскольку здание каркасного типа из дерева даёт усадку длительное время; критические недостатки, препятствующие эксплуатации дома, отсутствуют; оснований для сноса нет.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы, основаны на проведенных исследованиях, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд кладет заключение в основу решения.
Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект передан с несущественными недостатками, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере 32 005,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2025
Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Мера ответственности в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом.
Расчет
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки и права на ее получение сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность). Учитывая сумму долга ? ставку Банка России (действующей в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) суд определяет взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № с учетом десяти дней для добровольного удовлетворения требования потребителя в порядке ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты денежных средств), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что он подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 000,00 руб.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и неустойки, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы в сумме 30 245,00 руб. (32 005 (стоимость устранения дефектов) + 20 000 (компенсация морального вреда) + 8 484,90 (неустойка) : 2).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
С учетом фактического удовлетворения иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения по результатам обследования спорного объекта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение суда является основанием для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №).
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.