УИД 77RS0022-02-2022-007203-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4077/2022 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», в котором просит признать договор №I0DAIV от 30 ноября 2021 года заключённый между фио и ООО «Ассистент» расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» и ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 30 ноября 2021 году между фио и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора были навязаны услуги по договору от 30 ноября 2021 года сертификат №I0DAIV стоимостью сумма, содержание которых заключается в оказании различных услуг. Потребности в заключении договора у истца не было, услугами не пользовался. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО "Квант Мобайл Банк" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ранее в адрес суда поступил возражения.
Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку ответчиком ООО «Ассистент» не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.
Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами – Закон РФ «О защите прав потребителей».
При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «Ассистент» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям – определение сроков, в которые ООО «Ассистент» должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
По условиям сертификата и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории помощи трудящихся, и данный договор является возмездным (ст.779 ГК РФ), и заказчик фио вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2021 года между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 51-829329-КР-КР на приобретение автомобиля фио, 2018 года выпуска. При этом для оплаты указанного договора истцом был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО Привилегии» от 30 ноября 2021 года с ПАО «КВАНТ Мобайл БАНК» на сумму сумма Одновременно с заключением вышеуказанного договора, истец заключил договор с ООО «Ассистент» на оказание услуг по сертификату "Защита прав трудящихся" стоимостью сумма
30 ноября 2021 года ФИО1 был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» стоимостью сумма сроком действия до 30 ноября 2028 года.
Направленное фио в адрес ООО «Ассистент» заявление с требованиями об отказе от сертификата и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ассистент» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере сумма должна быть возвращена ФИО1
Ввиду реализации истцом права на отказ от исполнения договора, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, договор (сертификат) подлежат расторжению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма (сумма + 5 000):2.
На основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права».
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор (сертификат) "Защита прав трудящихся" №I0DAIV от 30 ноября 2021 года, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные...... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент», ... в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права», ИНН <***> штраф в размере сумма.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент», ...в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года