Решение по делу № 2-3199/2022 от 06.10.2022 - об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета отчуждения.

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-003539-73

Производство № 2-3199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, ПАО "Укрсоцбанк", ПАО "Банк Финансы и кредит" об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета отчуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении квартиры <адрес> в городе Севастополе от обременений, наложенных на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 №-ИП от 09 июня 2016 года и постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 №-СД от 06 июня 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 31 июля 2020 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, однако право собственности зарегистрировать не представляется возможным в связи с наличием наложенных обременений. Считает, что кредитные обязательства прекращены, кредиторы в пользу которых были наложены обременения о своих правах не заявили, в том числе путем предъявления требований к наследникам должника, следовательно, обременения считаются прекращенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

09 сентября 2022 года от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили письменные возражения по сути исковых требований, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в городе Севастополе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9, зарегистрированного в реестре за №

Право собственности на указанную квартиры истец приобрел по наследству после смерти отчима ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи указанного свидетельства на регистрацию права собственности в регистрирующий орган, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО7 №-ИП от 09 июня 2016 года, постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО8 №-СД от 06 июня 2016 года (л.д.15).

Судом установлено, что на основании ипотечного договора, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключенного в обеспечение кредитного договора между ООО «Финансы и кредит» и ФИО3, ипотечного договора, и удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 12 июня 2008 года, реестр № заключенного в обеспечение кредитного договора между АКБ социального развития «УКРСОЦБАНК» и ФИО4 в отношении квартиры <адрес> в городе Севастополе имеются обременения по отчуждению указанной квартиры.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал на то, что возможность исполнения обязательств перед банком утрачена, ввиду смерти должника ФИО3. Кредиторы не обращались с заявлениями в суд о замене стороны исполнительного производства, не предъявляли требований к наследнику о взыскании денежных средств, в связи с чем, основания для сохранения обременения на принадлежащую истцу квартиру, отсутствуют.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Исходя из части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), считаются прекращенными.

В силу части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС, заключенные до вступления в силу Закона №6-ФКЗ договоры ипотеки, не приведенные в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и не внесенные в ЕГРН до 01.01.2017, после указанной даты прекращают свое действие и не могут служить в качестве ограничения (обременения) прав на соответствующие объекты недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона №46-ЗС установлено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, ограничения (обременения) прав истца на основании ипотечного договора от 12 июня 2008 года под реестровым номером №, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО3, в установленном Законом №218-ФЗ порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании исполнительного листа ФС № от 06 ноября 2015 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Банк «Финансы и кредит» о взыскании 438431,95 руб., где указано, что Арбитражный суд города Севастополя определил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запретить банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым от 09 июня 2016 года наложен арест на принадлежащие ПАО «Банк Финансы и кредит» имущественные права к третьим лицам, неисполнившими обязательства по договору ипотеки от 28 сентября 2004 г., реестровый №, предмет ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пункт 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что истец является наследником по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязательств наследодателя – должника перед кредиторами ПАО «Укрсоцбанк» и ПАО «Банк Финансы и кредит», в связи с чем, суд полагает, что имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств физических лиц (в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) перед вышеупомянутыми кредитными учреждениями, может быть предметов ареста в рамках принятых Хозяйственным судом города Севастополя от 15 октября 2014 года по делу № обеспечительных мер по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Банк «Финансы и кредит».

Поскольку в рассматриваемом случае истец является наследником после смерти должника ФИО3, то относится к перечню лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ, то и основания для освобождения ареста принадлежащего ему и являющегося предметом ипотечного договора от 12 июня 2008 года под реестровым номером № недвижимого имущества, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, ПАО "Укрсоцбанк", ПАО "Банк Финансы и кредит" об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета отчуждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2022.

Председательствующий –