Дело №1-111/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000349-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 03 октября 2023 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Куриленковой И.А., Кравцовой А.В., Сударенкова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Ч совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Ч в апреле 2022 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление огнестрельного оружия, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, находясь по месту своего жительства по адресу: незаконно самостоятельно изготовил из подручных материалов самодельное огнестрельное оружие, которое является гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, калибра около 15мм, пригодным для производства одиночных выстрелов при наличии в канале ствола порохового заряда, снаряда (пули, дроби, картечи) и инициирования заряда с помощью внешних источников воспламенения (через запальное отверстие при условии поднесения открытого огня спичками, зажигалками, горящими фитилями и тому подобными предметами и устройствами).

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия, без цели сбыта незаконно, самостоятельно изготовил из подручных материалов вышеуказанное самодельное огнестрельное оружие, после чего умышленно, с целью незаконного хранения, зная о назначении указанного предмета и осознавая, что не имеет законных оснований для хранения огнестрельного оружия, положил изготовленное им самодельное огнестрельное оружие в зальной комнате в мебельный сервант по месту своего жительства по адресу: , тем самым в нарушение п.19 гл.6, п.54 гл.11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") и ст.9, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 N 16-П, где без цели сбыта, умышленно, в целях самообороны, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут в ходе обыска, направленного, в том числе, на обнаружение и изъятие незаконно хранящихся оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в доме, принадлежащем Ч, расположенном по адресу: Ч добровольно выдал находящийся в серванте в зальной комнате самодельное огнестрельное оружие, которое является гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, калибра около 15мм, пригодным для производства одиночных выстрелов при наличии в канале ствола порохового заряда, снаряда (пули, дроби, картечи) и инициирования заряда с помощью внешних источников воспламенения (через запальное отверстие при условии поднесения открытого огня спичками, зажигалками, горящими фитилями и тому подобными предметами и устройствами).

Подсудимый Ч вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ч, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что его дом расположен на окраине , в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года Ч решил изготовить для себя примитивный самодельный пистолет исключительно в целях самообороны, который изготовил из имевшихся материалов во дворе своего дома. Из данного приспособления никогда не стрелял, хранил его только в целях самообороны в зальной комнате в серванте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми и предъявили постановление Руднянского районного суда о разрешении производства обыска в жилище. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать похищенное имущество, а также предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, если таковые имеются. Ч сказал, что у него в доме имеется самодельный пистолет и порох. Затем Ч достал из серванта изготовленный им самодельный пистолет и банку, в которой находилось небольшое количество пороха, которые добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.60-63, 143-146, 198-199).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и на месте показал, где и каким образом изготовил самодельное огнестрельное оружие и где его хранил (т.1 л.д. 103-108).

Вина подсудимого Ч в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П1, с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что по адресу: , проживает его знакомый Ч 7 или ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру П1 пришел в гости к нему в гости, где в зальной комнате на табуретке увидел предмет, по внешнему виду напоминавший самодельный пистолет. Самодельный пистолет представлял собой изогнутую деревянную рукоятку, к которой при помощи изоленты синего цвета была закреплена металлическая трубка. Вверху металлической трубки имелось отверстие для поджигания пороха. Ч пояснил, что сделал его сам (т.1 л.д. 89-90).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф по обстоятельствам изъятия огнестрельного оружия, с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил, следует, что работает оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска МО МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе с сотрудниками полиции Д, М и двумя понятыми Т и П, прибыли в для производства обыска в жилище Ч в , с целью отыскания, кроме прочего, предметов изъятых из гражданского оборота - оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств. По прибытию к дому Ч по адресу: он предъявил последнему постановление Руднянского районного суда о производстве обыска в жилище. После ознакомления с постановлением, Ч было предложено добровольно выдать, в том числе, запрещенные предметы - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Ч сказал, что у него дома имеется небольшое количество пороха и самодельный пистолет, которые тот добровольно выдал (т.1 л.д.71-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д по обстоятельствам обнаружения и изъятия огнестрельного оружия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с сотрудниками полиции Ф, М и двумя понятыми Т и П, приехали в для производства обыска в жилище Ч, проживающего в , в целях отыскания и изъятия, кроме прочего,предметов изъятых из гражданского оборота - оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств. По прибытии Ф предъявил Ч постановление Руднянского районного суда о производстве обыска в жилище. Ч ознакомился с данным постановлением, ему предложили добровольно выдать похищенное имущество, а также запрещенные предметы - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Ч пояснил, что кражу спиртных напитков не совершал, однако добровольно выдал порох и самодельный пистолет, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М по обстоятельствам изъятия огнестрельного оружия у Ч следует, что он дал показания аналогичные показаниями свидетеля Д (т.1 л.д.77-80).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему обратился сотрудник полиции Ф, который попросил оказать содействие правоохранительным органам и поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в у гражданина Ч, на что он добровольно согласился. В качестве второго понятого был приглашен П. После чего они совместно с сотрудниками полиции поехали в ДД.ММ.ГГГГ . В они подъехали к одному из частных домов, где находился Ч Ф предъявил Ч постановление о производстве обыска в жилище и предложил последнему добровольно выдать похищенное имущество, а также предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Ч сказал, что кражу спиртных напитков не совершал, однако пояснил, что в доме имеется банка с порохом и самодельный пистолет. После чего Ч вынес в коридор дома и передал сотрудникам полиции предмет конструктивно схожий с самодельным пистолетом и небольшую баночку, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета (т.1 л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П, что он дал показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО2 по обстоятельствам производства обыска в жилище Ч и изъятия у него огнестрельного оружия (т.1 л.д.85-88).

Кроме того, вина Ч в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ , согласно по адресу: , Ч добровольно выдал предмет конструктивно схожий с оружием, металлическую баночку сине-зеленого цвета с черной крышкой, внутри которой находится сыпучее вещество серого цвета (т.1 л.д.19-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен предмет, похожий на пистолет, который состоит из изогнутой деревянной рукоятки и металлической трубки, выполняющей функцию ствола. Полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с застежкой типа «гриппер», при вскрытии которого обнаружена металлическая банка. При вскрытии банки в ней обнаружена смесь вещества, представляющего собой пластинки светло-зеленого и зеленого цвета, а также «глыбки» черного цвета (т.1 л.д.91-101).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен , принадлежащий Ч При входе в зальную комнату, справа от входа имеется дверной проем во вторую комнату, далее за проемом вдоль стены стоит сервант, диван, тумба, на которой установлен телевизор, два кресла. На момент осмотра между диваном и кроватью на полу лежит инструмент, а именно: ножовка по металлу, ножовка по дереву, молоток, топор, электрическая дрель «Диолд МЭСУ-1-01». Две ножовки, молоток, топор и электрическая дрель с места происшествия изъяты (л.д.109-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена ножовка по металлу, ножовка по дереву, молоток ручной ударный инструмент, топор, электрическая дрель «Диолд МЭСУ-1-01» (т.1 л.д.115-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства Ч является гладкоствольным, дульнозарядным огнестрельным оружием изготовленным самодельным способом, калибра около 15мм. Данное оружие изготовлено самодельным способом (с использованием отрезка трубы и деревянной рукоятки закрепленных между собой изоляционной лентой), относится к гладкоствольному дульнозарядному огнестрельному оружию, калибр данного оружия около 15мм. Данное оружие находилось в заряженном состоянии и пригодно для производства одиночных выстрелов при соблюдении следующих условий: наличия в канале ствола порохового заряда, снаряда (пули, дроби, картечи), инициирования заряда с помощью внешних источников воспламенения (через запальное отверстие при условии поднесения открытого огня спичками, зажигалками, горящими фитилями и тому подобными предметами и устройствами) (т.1 л.д.26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому вещество, изъятое у Ч в ходе производства обыска по адресу: является взрывчатым веществом, а именно – самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов. Масса данной смеси составляет – 37,1г. (т.1 л.д.30-33);

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области, согласно которой Ч, как владелец оружия в ОЛРР (по Руднянскому, Краснинскому, Велижскому, Демидовскому районам) Управления Росгвардии по Смоленской области, не состоял и не состоит (т.1 л.д.138);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ч показал, каким образом он снаряжал изготовленное им самодельное огнестрельное оружие и сколько израсходовал пороха (т.1 л.д.200-206).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертизы в рамках уголовного дела произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, выводы подробные обоснованы в пределах поставленных вопросов, научно аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <данные изъяты> года Ч, не имея на то соответствующего разрешения, находясь по месту своего жительства по адресу: умышленно незаконно самостоятельно изготовил из подручных материалов самодельное гладкоствольное дульнозарядное огнестрельное оружие калибром около 15мм, пригодное для производства одиночных выстрелов при наличии в канале ствола порохового заряда, снаряда (пули, дроби, картечи) и инициирования заряда с помощью внешних источников воспламенения (через запальное отверстие при условии поднесения открытого огня спичками, зажигалками, горящими фитилями и тому подобными предметами и устройствами), которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , то есть до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.

Сам подсудимый Ч фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений подтвердил в полном объеме, подробно описав на стадии предварительного расследования и в суде способы совершения преступлений, указав на изготовление принадлежащего ему огнестрельного оружия без соответствующей лицензии и его хранения до момента изъятия сотрудниками полиции.

Признательным показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуется с показаниями свидетелей и письменными материалами дела и могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав исследованные и вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Ч в инкриминируемых ему преступлениях. Изготовление огнестрельного оружия с последующим его хранением образует совокупность преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ч по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия.

Суд не усматривает оснований для применения примечаний 1 к ст.ст.222, 223 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, а как следует из материалов уголовного дела огнестрельное оружие изъято при производстве обыска по обнаружения предметов, изъятых из гражданского оборота, в том оружия.

При назначении вида и размера наказания Ч, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ч совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч, суд учитывает по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Ч до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал изобличающие его показания по обстоятельствам, которые не были ранее известны и которые были положены следствием в основу обвинения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ч наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Суд назначает наказание по каждому эпизоду с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Ч усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» поскольку в результате применения ст. 62 УК РФ верхний предел срока наказания, который может быть назначен Ч, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, то суд назначает ему наказание по указанной статье ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с признанием вины в совершенных преступлениях, поведением Ч после совершения преступления, который сразу при предъявлении постановления о производстве обыска добровольно выдал огнестрельное оружие, а в последующем активно способствовал расследованию преступления, непосредственно вид огнестрельного оружия и цель его изготовления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступлений и является исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При этом суд, учитывая данные о личности Ч и финансовое положение, подсудимый является пенсионером, обстоятельства содеянного, полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности Ч, условия его жизни, социально адаптированного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Ч должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока Ч будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,один раз в месяц являться на регистрацию в установленные сроки.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ч наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ч не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные сроки.

Меру пресечения Ч в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

- предмет, по внешнему виду похожий на пистолет (самодельное огнестрельное оружие), металлическую баночку с сыпучим веществом (порохом), которые хранятся в комнате хранения оружия МО МВД России «Руднянский» - уничтожить;

- ножовку по металлу, ножовку по дереву, молоток, топор, электрическую дрель «Диолд МЭСУ-1-01», которые возвращены законному владельцу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянскиий районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А.Кузьмин