Решение по делу № 2А-11700/2022 от 02.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-1712/2023

УИД 50RS0021-01-2022-011747-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об отзыве исполнительного листа, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> об отзыве исполнительного листа, обязании прекратить исполнительное производство. Просит суд отозвать исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом первой инстанции по делу №; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу определением суда в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - АО "Авилон Автомобильная Группа".

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4. С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Р.Г. в нарушение пп.4 п.1 ст.31 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство N №-ИП, выдан Красногорским городским судом неправомерно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, противоречат ст. 13,30,31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение о распределении судебных расходов в пользу административного истца судом не принималось. Дополнительного решения судом о распределении судебных расходов вынесено не было; исполнительный лист выдан на основании несуществующего решения суда, по которому административный истец является должником перед АО «Авилон Автомобильная группа».

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Административные ответчики, заинтересованное лицо АО «Авилон Автомобильная Группа» извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. АО «Авилон Автомобильная Группа» в представленных в суд письменных возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Красногородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» по указанному делу № взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Авилон Автомобильная Группа».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Авилон Автомобильная Группа»; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4 требуя отозвать исполнительный лист ФС №, обязывающий ее исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспаривает вступившее в законную силу указанное определение, которое может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

Поскольку требование об отзыве исполнительного листа в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в судах, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания административного заявления, требования ФИО4 о прекращении исполнительного производства связаны с исполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя данное административное исковое заявление не содержит.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, при рассмотрении настоящих требований ФИО4 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об отзыве исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом первой инстанции по делу №, прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об обязании прекратить исполнительное производство №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова