Дело № 2-506/2022
37RS0016-01-2022-000657-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г.Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
при секретаре Кондратовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная службу судебных приставов РФ, ФССП РФ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к Российской Федерации в лице ФССП России. Решением суда установлено, что убытки, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России, возникли в результате утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с <данные изъяты> выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ООО «Тепло-Город» о взыскании с казны РФ в лице ФССП России судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссией УФССП по <адрес> в результате проведенной проверки установлена вина ФИО2 в причинении казне РФ ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые взысканы с последней решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 241 ТК РФ. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба казне Российской Федерации.
Представитель истца ФССП РФ, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не уведомили, об отложении дела не просили.
Представитель истца ФССП РФ представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241, 242 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность <данные изъяты>
В ее производстве в ОСП по Пучежскому и <адрес>м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось сводное производство №-СД о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.41).
Как следует из решения Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты>» к Российской Федерации в лице ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Тепло-Город» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек Указанным решением установлено, что убытки возникли в результате утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с ООО «Волжская пристань» в пользу ООО «Тепло-Город», выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Размер убытков определен истцом как денежные средства, присужденные истцу на основании исполнительных листов по делам № <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также неустойки, присужденной в рамках дела <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, которая определена истцом в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением Пучежского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования ФССП России о взыскании с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в счет возмещения прямого действительного ущерба казне РФ в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> частично удовлетворено заявление <данные изъяты>» о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-18).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета УФК (МИНФИН России) в пользу <данные изъяты> переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д.20).
УФССП по <адрес> проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, и причин его возникновения, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио руководителя УФССП по <адрес>, следует, что должностным лицом, причинившим прямой действительный ущерб казне РФ в размере <данные изъяты> рублей по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.21-39).
Заявляя настоящий иск, истец полагает, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным <данные изъяты> ФИО1
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как указа Верховный суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Понесенные <данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках судебного процесса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
Размер взысканных в пользу ООО «Тепло-город» судебных издержек по оплате услуг представителя определялся судом исходя из характера дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Тепло-город», критериев разумности, что свидетельствует об отсутствии однозначной прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и необходимостью несения указанных судебных издержек третьим лицом в указанном размере.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.