УИД №74RS0047-01-2025-000304-34
Дело № 2а-340/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства администрации Снежинского городского округа» о возложение обязанности устранить нарушения, признании ответа нарушающим права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Снежинского городского округа о признании ответа от 23.01.2025 нарушающим статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», возложении обязанности демонтировать лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала по <адрес> в течение 3 месяцев (л.д. 3-4).
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ответе главы Снежинского городского округа от 23.01.2025 на его обращение, администрация Снежинского городского округа отказалась устранять нарушение требований п. 5.3.4 ГОСТ Р 59432-2021, чем нарушила п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что нарушает права на беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре, установленных ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Указал, что администрация Снежинского городского округа неосновательно сослалась на то, что вопрос о необходимости ликвидации лестничного схода у здания автовокзала может быть рассмотрен при осуществлении мероприятий по реконструкции или капитальному ремонту <адрес>, которые в настоящее время в муниципальной программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Снежинского городского округу» на 2017-2027 г.г. отсутствуют, поскольку для демонтажа лестничного схода полная реконструкция <адрес> не требуется.
Полагает, что администрация Снежинского городского округа нарушила ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», считает, что вместо ответа ему прислали отписку, не ответив по существу его заявления.
Считает, что несоответствие количества ступеней указанного лестничного схода требованиям законодательства, создает препятствия для безопасного использования, с учетом невыполнение стандартов очисти от льда и зимней скользкости, лестничный сход является травмоопасным, нарушает права истца на безопасность.
Нарушение требований законодательства делает лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала непригодным для использования истцом, в связи с чем ущемляются его право на достойную жизнь, независимость и самостоятельность, так как беспрепятственное использование улично-дорожной сети невозможно без посторонней помощи третьих лиц, что причиняет глубокие нравственные страдания истцу.
Просит:
1. Демонтировать лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала <адрес>, в течение 3 месяцев;
2. Признать ответ администрации от 23.01.2025 нарушившим ст.10. Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 3-4).
Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены глава Снежинского городского округа ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее - МКУ «УГХ СГО») (л.д. 65).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, в том числе путем направления судебного извещения на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в согласии на получение уведомлений, а также по средствам почтовой связи (л.д. 4 оборот, 141).
Административные ответчики: Администрация Снежинского городского Челябинской области, глава Снежинского городского округа Челябинской области ФИО2, МКУ «УГХ СГО», извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76, 78, 77), в судебное заседание не явились.
От Администрации Снежинского городского Челябинской области поступили возражение на административное исковое заявление, в которых указано, что административный ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку согласно положениям «ГОСТ Р 59432-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения. Общие требования», данный стандарт распространяется на проектирование строительства и реконструкции, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, объектов дорожного и придорожного сервиса и устанавливает технические требования к указанным объектам, обеспечивающие доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - МГН). Требования стандарта не распространяются на городские дороги и улицы, производственные объекты автомобильных дорог, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.
С учетом этих положений ФИО1 23.01.2025 был дан ответ о том, что приведение лестничного схода в соответствие с указанным ГОСТом не требуется, поскольку указанный им сход является частью <адрес>, на которую не распространяется ГОСТ Р 59432-2021.
Указали, что в администрацию не поступали заявления граждан о ликвидации данного схода. Ссылка ФИО1 о том, что указанный в иске сход является единственным связывающим районы многоэтажной застройки и городской поликлиники, не соответствует действительности, поскольку на указанной улице в нескольких метрах как в одну, так и в другую стороны расположены как регулируемые, так и нерегулируемые пешеходные переходы, позволяющие истцу и другим гражданам безопасно перейти к городской поликлинике.
Считают, что довод ФИО1 о незаконности ответа не обоснован, поскольку Администрацией Снежинского городского округа в полной мере были соблюдены нормы Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Полагают, что права ФИО1 не нарушены, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов не создано (л.д.71-72).
От МКУ «УГХ СГО» поступил отзыв, аналогичный отзыву Администрации Снежинского городского округа, в котором просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать поскольку по указанному им адресу: <адрес> вообще лестничный сход и нерегулируемый пешеходный переход, не существует. По данному адресу имеется регулируемый перекресток, пешеходный переход (установлены светофоры) и отсутствуют ступени, ввиду того, что есть беспрепятственный доступ с тротуара на проезжую часть, в том числе и людей с ограниченными возможностями, что опровергает слова административного истца о том, что нерегулируемый пешеходный переход является единственным связывающим районы многоэтажной застройки с городской поликлиникой.
Ближайший нерегулируемый пешеходный переход находится у здания автовокзала, имеющий адрес: <адрес>, в связи с чем полагают, что невозможно определить в отношении какого объекта ФИО1 заявлены административные исковые требования.
Ссылаются на то, что национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации. Документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом.
Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в который ГОСТ Р 59432-2021 не входит.
Считают, что в соответствии с частью 1 ГОСТ Р 59432-2021, настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства и реконструкции, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, объектов дорожного сервиса. В настоящее время работы по проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, объектов дорожного сервиса на вышеуказанной территории не производится.
Считают, что ссылка ФИО1 на нарушение п.5.3.4 ГОСТ Р 59432-2021 (лестничные сходы должны состоять из одного или нескольких маршей либо из групп ступеней без косоура и тетивы, формирующих такие марши. Марши одной лестницы должны иметь одинаковое число ступеней от 3 до 12 шт. в каждом) несостоятельны ввиду того, что ГОСТ валяется добровольным для применения.
Указали, что административным истцом не представлено доказательств невозможности использования лестничного схода, а также не указано, как отсутствие ступеней улучшит доступ к пешеходному переходу, исходя из требований осуществить демонтаж лестничного схода (л.д.49-50).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты>, о чем представлена справка <данные изъяты> (л.д. 6 оборот, 142-157).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ Р 59432-2021, настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства и реконструкции, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, объектов дорожного и придорожного сервиса и устанавливает технические требования к указанным объектам, обеспечивающие доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - МГН). Требования стандарта не распространяются на городские дороги и улицы, производственные объекты автомобильных дорог, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.
В силу требований пункта 5.3.4 ГОСТ Р 59432-2021 лестничные сходы должны состоять из одного или нескольких маршей либо из групп ступеней без косоура и тетивы, формирующих такие марши. Марши одной лестницы должны иметь одинаковое число ступеней от 3 до 12 шт. в каждом (л.д.14).
ФИО1 обращаясь с настоящим административным исковым заявлением просит демонтировать лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала <адрес>, в течение трех месяцев (л.д.5 -5 оборот).
Определяя местоположение (адрес) спорного лестничного схода, на нерегулируемом переходе у здания автовокзала, суд исходит из того, что согласно карте <адрес>, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, указан адрес здания Автовокзала: <адрес>, а не как указано истцом <адрес>.
<адрес> расположена до пересечения с <адрес> – <адрес>, после перекрестка расположена <адрес>.
Данный факт является общеизвестным и в силу положений части 1 статьи 64 КАС РФ не нуждается в доказывании.
Действительно у здания Автовокзала имеется нерегулируемый пешеходный переход со стороны района многоэтажной постройки (место проживания истца), в сторону городской поликлиники.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что указанный ФИО1 нерегулируемый пешеходный переход и лестничный сход являются единственными связывающими районы многоэтажной постройки с городской поликлиникой, поскольку фактически на данном участке имеются четырех пешеходных перехода.
Так в г. Снежинске на участке дороги от места жительства ФИО1, от перекрестка <адрес>, до места нахождения Автовокзала и городской Поликлиники, перекрестка <адрес> регулируемые, оборудованные светофорными объектами, пешеходные переходы на перекрестках <адрес> и <адрес> –<адрес>, и два нерегулируемых пешеходных перехода от здания ПЛ №120 к зданию Сбербанка и от здания магазин «Мастер» <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> паспортом дороги <адрес> от перекрестка <адрес>, до перекрестка <адрес> – <адрес> (л.д. 159).
Таким образом, жители города Снежинска, в том числе маломобильные группы населения обеспечены возможностью перейти дорогу <адрес> по вышеуказанным пешеходным переходам, как регулируемым, так и не регулируемым.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду не представлено доказательств нарушения требований законодательства которые влекут за собой непригодность использования административным истцом схода, расположенного на нерегулируемом переходе у здания автовокзала и ущемление прав административного истца на достойную жизнь, независимость и самостоятельность, невозможность без посторонней помощи третьих лиц беспрепятственно использовать улично-дорожную сеть по <адрес> от перекрестка <адрес> – <адрес>, перекресток <адрес>, влекущее причинение глубоких нравственных страданий административному истцу. Так, наиболее близко к месту жительства ФИО1 расположен нерегулируемый пешеходный переход от здания ПЛ №120 к зданию Сбербанка, а также регулируемый перекресток <адрес> Что касается самостоятельного, безопасного, беспрепятственного использования улично-дорожной сети для пересечения <адрес>, наиболее разумным и отвечающим требованиям безопасности, в смысле положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, для маломобильной группы населения, является пересечение проезжей части именно по регулируемому пешеходному переходу как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.
Для устранения нарушения своих прав ФИО1 полагает необходимым в течение 3 месяцев демонтировать лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала.
С целью установления состояния лестничного схода специалистами МКУ «УГХ СГО» был совершен выход на место, по результатам которого был составлен соответствующий акт.
Так согласно акту осмотра от 13.03.2025 лестничного схода у здания Автовокзала по <адрес> установлено, что лестничный сход выполнен из двух железобетонных дорожных плит размером 3 * 1,5 м. (л.д. 59). Состояние железобетонных плит удовлетворительное, разрушений нет. Шаг подъема нижней ступни 0,07 м., шаг подъема верхней ступни 0,15 м, что не противоречит ГОСТ Р 59432-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения. Общие требования». На момент осмотра пешеходный и лестничный сход расчищены от снега (л.д. 57-64).
Ссылка ФИО1 на то, что несоответствие количества ступеней лестничного схода требованиям законодательства, создает препятствия для его безопасного использования, с учетом невыполнения стандартов очистки от льда и зимней скользкости, в связи с чем он является травмоопасным и нарушает права истца на безопасность, подлежит отклонению поскольку частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не указаны какие его права, свободы и законные интересы или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на обращение в суд с настоящим административным иском в интересах неопределенного круга лиц.
Проверяя указанный довод ФИО1, МКУ «УГХ СГО» суду были представлены справки за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года о качестве оказанных услуг по содержанию улично-дорожной сети Снежинского городского округа по договору о предоставлении субсидии, согласно которым производится комиссионное плановое обследование улично-дорожной сети на предмет удаления снежных накатов и наледи автогрейдером (расширение обочин); подборка случайного мусора; посыпка противогололедными материалами.
В указанных справках отражены сведения о наличии каких-либо жалоб жителей (и другие замечания) относительно качества выполненных работ, а также содержаться сведения об их устранении (л.д.60-64, 82-110). Справки не содержат сведений о некачественной уборке нерегулируемого перехода и тротуара у здания Автовокзала по <адрес>. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав ФИО1.
Таким образом ФИО1 не представлено доказательств невыполнения или некачественного выполнения МБУ «Чистый город» стандартов очистки от льда и устранению зимней скользкости вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода и лестничного схода.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Других требований в обращении ФИО1 в прокуратуру г. Снежинска, Администрацию Снежинского округа в рамках обжалуемого ответа от 23.01.2025 не содержалось. Иные административные исковые требования ФИО1 по настоящему делу не заявлялись.
Разрешая спор суд исходит из того, что требования нормативных правовых актов, регулирующих доступность пешеходных коммуникаций для инвалидов и других маломобильных групп населения, распространяются в случаях, если указанные объекты вновь проектируются или реконструируются. В рассматриваемом случае пешеходный переход у здания Автовокзала по адресу: <адрес> не проектируется и не реконструируется, в связи с чем отсутствуют основания для его демонтажа.
Разрешая довод ФИО3 о том, что администрацией Снежинского городского округа Челябинской области нарушена ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместо ответа по существу направлена отписка, суд исходит из следующего.
Административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией факта нарушения требований действующего законодательства. Для удовлетворения административного иска административного истца необходимо также установление нарушения прав и законных интересов последнего. Однако доказательств, подтверждающих такой факт, ФИО1 не представлено.
Ссылка административного истца на то, что ответ на его обращение не содержит ответа по существу, не может являться достаточным основанием для вывода о нарушении его прав.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности такого ответа и нарушении прав при рассмотрении поданного обращения.
Что касается соблюдения срока для направления административному истцу ответа на его обращение, суд полагает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что ФИО1 первоначально обратился в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск 20.12.2024 с заявлением о демонтаже лестничного схода у здания автовокзала, которое 26.12.2024 было перенаправлено в Администрацию Снежинского городского Челябинской области (л.д.41, 37-38).
23.01.2025 письмом №№ на обращение ФИО1 Главой Снежинского городского Челябинской области ФИО2 был дан ответ, согласно которому разъяснено, что ГОСТ 59432-2021 распространится на проектирование строительства и реконструкции, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования объектов дорожного сервиса. Разъяснено, что работы по проектированию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования. Объектов дорожного сервиса на рассматриваемой территории на дату подготовки ответа не проводятся, соответственно не требуется приведение лестничного схода к соответствию требованиям ГОСТ 59432-202. Также разъяснено, что вопрос необходимости ликвидации лестничного схода у здания автовокзала может быть разрешен при осуществлении мероприятий реконструкции или капитальному ремонту <адрес>, которые в настоящее время в муниципальной программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Снежинского городского округа» на 2017-2027 годы отсутствует (л.д.39).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, решения и действия (бездействие) признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.
Кроме того, суд отмечает, что из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, в настоящем случае каких-либо доказательств нарушения прав истца либо неопределенного круга лиц, в интересах которого ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, не представлено.
Таким образом, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 291 - 294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства администрации Снежинского городского округа» о возложении обязанности демонтировать лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала по <адрес> в течение 3 месяцев, а также признании ответа администрации Снежинского городского округа от 23.01.2025 нарушившим ст.10. Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.