Дело № 2-2337/2025 5 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-001902-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Шелгуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») о возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указано, что истец с 21 октября 1977 года постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: .... Квартира была предоставлена его матери, ... которая снята с регистрационного учета 3 июня 1980 года. С 25 августа 1989 года нанимателем квартиры является истец, поскольку предыдущие наниматели и остальные члены семьи были сняты с регистрационного учета по спорному адресу. В спорном жилом помещении истец проживает со своей семьей, однако правоустанавливающие документы отсутствуют, что препятствует оформлению договора социального найма.
В связи с изложенным ФИО1 просил обязать МУ «ИРЦ» заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: г. Архангельск, ....
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»).
Также в ходе производства по делу истец изменил исковые требования, дополнительно просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика МУ «ИРЦ», третьи лица ФИО3, ФИО1 в суд не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ответу МУ «ИРЦ» от 3 декабря 2024 года <№> на обращение ФИО1 было отказано в заключении договора найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов.
Как следует из поквартирной карточки от 3 апреля 2025 года спорное жилое помещение имеет общую площадь 39,5 кв.м, жилую площадь 25,6 кв.м. 31 октября 1966 года в нем была зарегистрирована ... в качестве нанимателя. 3 июня 1980 года .... снята с регистрационного учета по заявлению. На дату рассмотрения дела по спорному адресу зарегистрированы 3 человека в качестве членов семьи нанимателя: истец ФИО1 (сын нанимателя, с 21 октября 1977 года), третьи лица ФИО3 (супруга истца, со 2 февраля 1990 года), ФИО1 (сын истца, со 2 апреля 1990 года).
Основания предоставления ... указанного жилого помещения из материалов дела не следуют.
Согласно архивной справке от 27 августа 2018 года <№> по документам архивного фонда лесопильно-деревообрабатывающего комбината имени В.И. Ленина г. Архангельска в протоколе заводского комитета от 14 сентября 1962 года <№> записано: "Постановили: Представленные администрацией комбината и жилищно-бытовой комиссии завкома материалы по распределению нового жилого дома ... утвердить" (фамилии не указаны).
Согласно выписке из ЕГРН от 3 декабря 2024 года право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
По информации, имеющейся в отзыве МУ «ИРЦ», квартира ... относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно ведомости начислений и оплат, предоставленной МУ «ИРЦ» за период с января 2016 года по февраль 2025 года, начисление платы за наем квартиры ... производится по лицевому счету <№> на имя ФИО1
Доказательств того, что первоначально спорная квартира была предоставлена ... и членам ее семьи произвольно и при отсутствии к тому законных оснований, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье истца спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни ЖК РФ, ни Закон № 189-ФЗ не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Закона № 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П).
Таким образом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после передачи дома ... в муниципальную собственность, семья истца занимает спорную квартиру на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Администрации ГО «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом МУ «ИРЦ» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. Собственником квартиры ... и наймодателем является городской округ «Город Архангельск», от имени которого выступает Администрация ГО «Город Архангельск». МУ «ИРЦ» согласно Уставу осуществляет отдельные переданные ему полномочия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, а при заключении договоров социального найма руководитель МУ «ИРЦ» действует от имени Администрации ГО «Город Архангельск» на основании доверенности.
Таким образом, исковые требования о признании права пользования жилым помещением, предъявленные к МУ «ИРЦ», удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма суд отказывает. На дату обращения истца в суд правоустанавливающий документ на спорную квартиру у ФИО1 отсутствовал. Право пользования жилым помещением установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. Решение суда о признании такого права является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дополнительное возложение на ответчиков обязанности заключить такой договор не требуется для защиты истцом своего права.
При этом, вопреки доводам представителя МУ «ИРЦ», изложенным в отзыве, суд полагает, что для признания ФИО1 нанимателем спорной квартиры и заключения именно с ним договора социального найма не требуется согласие членов его семьи ФИО3 и ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 82 ЖК РФ, в силу которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из буквального толкования приведенных правовых норм в их совокупности следует, что внесение изменений в действующий договор социального найма в части признания нанимателем жилого помещения иного лица вместо первоначального нанимателя возможно только при согласии остальных совершеннолетних членов семьи и наймодателя.
Между тем на дату регистрации в спорной квартире ФИО3 истец ФИО1 являлся единственным лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении, а следовательно, к нему перешли все права и обязанности нанимателя. Супругу ФИО3 истец вселил как члена своей семьи уже на правах нанимателя жилого помещения. Их сын ФИО1 был вселен позднее и являлся на тот момент несовершеннолетним.
С учетом изложенного договор социального найма подлежит заключению именно с ФИО1 с включением в данный договор членов его семьи.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет Администрации ГО «Город Архангельск», проигравшей спор.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 с составом семьи три человека (включая ФИО3, ФИО1) право пользования жилым помещением общей площадью 39,50 кв.м, жилой площадью 25,60 кв.м, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева