Апелляционное постановление по делу № 10-66/2023 от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 10-66/2023

№ 6 Йошкар-Олинского УИД 12MS0006-01-2023-001792-14

судебного района

Республики Марий Эл

Постоева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Григорова А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <иные данные>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Судом также разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачете в срок принудительных работ времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления им совершены в период времени с 00 часов 59 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной «Хорошее заведение», расположенной по адресу: <...>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, припаркованном около <адрес>, а также в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Григоров А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вид наказания, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом законно и обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания последнему обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания судом положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем при определении размера наказания не учтены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание до 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания снижен. Просит изменить приговор, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Григорова А.С. удовлетворить частично, уменьшить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО2 просил приговор суда в части наказания оставить без изменения.

Защитник-адвокат Качтов С.Е. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места регистрации, состояние здоровья, <иные данные>; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, наличие постоянного места регистрации, состояние здоровья, <иные данные>; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение потерпевшему извинений, наличие постоянного места регистрации, состояние здоровья, <иные данные>.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ верно и мотивированно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало противоправному поведению ФИО2, кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что употребление алкоголя на его поведение и на совершение им преступлений никак не повлияло.

В действиях ФИО2 мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим по всем преступлениям.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

При этом мировой судья указал в приговоре, что при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, мировой судья назначил ему наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, - 7 месяцев лишения свободы, в то время как с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 8 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки своим же выводам о назначении ФИО2 наказания, мировой судья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО2 путем исключения указания на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, и указания о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, внесенные в этой части в приговор изменения не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и не могут служить основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении. Учитывая, что фактически, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить имеющееся в приговоре противоречие указанием на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Кроме того, назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривавшей порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем лиц, осужденных к принудительным работам и находящимся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, постановил направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 3 апреля 2023 года № 102-ФЗ положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ признаны утратившими силу с 3 октября 2023 года и действующим законодательством предусмотрен единственный порядок следования лиц, осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению указание на направление ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем и о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр и определение указанных обстоятельств в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указания на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

- исключить из приговора указание на направление осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО2 из-под стражи освободить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 направить в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 8 августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Григорова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Попова