Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-4798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной М.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В., апелляционным жалобам осужденной М. и адвоката Семеновой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года, которым

М., родившаяся дата в ****, судимая:

28 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

29 августа 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

21 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Перми п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных 2 и 7 августа 2022 года, 18 сентября 2022 года), к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (совершенное 12 августа 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных 15 октября 2022 года и 4 декабря 2022 года), к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (совершенное 5 декабря 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания М. под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «***» 2169 рублей 81 копейку, ООО «***» - 1436 рублей 68 копеек, АО «***» - 1065 рублей 02 копейки, ООО «***» - 1921 рубль 61 копейку, производство по гражданскому иску Х. – прекратить.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснение осужденной М. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

М., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в 5 мелких хищениях имущества, принадлежащего: АО ТД «***» на сумму 1065 рублей 02 копейки, ООО «***» - 1436 рублей 68 копеек, ООО «***» - 716 рублей 58 копеек и 1 205 рублей 03 копейки, АО «***» - 2169 рублей 81 копейка, а также 2 покушениях на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением материального ущерба в размере 1 299 рублей 90 копеек, ООО «***» - 1 358 рублей 37 копеек.

Она же признана виновной в тайном хищении денежных средств с банковского счета Х. с причинением тому имущественного ущерба на общую сумму 10292 рубля 58 копеек.

Преступления совершены 2, 7, 12 августа 2022 года, 18 и 19 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, а также 4 и 5 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при описании преступных деяний от 2, 7 и 12 августа 2022 года, 18 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 4 и 5 декабря 2022 года суд не указал период времени совершения этих преступлений при том, что в предъявленном обвинении время было указано и прокурором в судебном заседании не изменялось. Кроме того, по преступлению от 15 октября 2022 года в отношении ООО «***» судом неверно указано место совершения преступления д. 4 вместо д. ** по ул. **** г. Перми, как это следует из материалов дела и предъявленного М. обвинения. Обращает внимание на отсутствие в приговоре реквизитов банковского счета потерпевшего Х., с которого М. были похищены денежные средства, а также реквизиты карты, с помощью которой та совершила хищение. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку затрагивают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная М., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на нарушения при составлении обвинительного заключения, а также требований ст. 276 УПК РФ при оглашении ее показаний в ходе предварительного расследования, а также воспроизведении приложенных к протоколу допроса материалов, отсутствие доказательств ее виновности по преступлению от 2 августа 2022 года. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства через банкомат она не получала, а лишь производила оплату банковской картой приобретенных товаров на терминале бесконтактным способом. Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Х., а к ее показаниям отнесся критически. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает на наличие на иждивении матери, нуждающейся в ее помощи. Отмечает, что суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени ее содержания в следственном изоляторе с 23 января по 22 февраля 2023 года, а также с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Не соглашаясь с исками потерпевших, указывает, что банковская карта Х. была застрахована, денежные средства были возвращены государством ПАО Сбербанк, по остальным эпизодам похищенные продукты принадлежат частному предпринимателю, иски по ним, по мнению автора жалобы, являются незначительными. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 15, 64, 72 УК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Х.

Адвокат Семенова О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного М. наказания. Обращает внимание на признание М. вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в ходе следствия та дала признательные показания, написала явки с повинной. Указывает на то, что ее подзащитная материально обеспечивает своих несовершеннолетних детей, однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Делает вывод о том, что наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу гуманности, повлияет на условия жизни детей ее подзащитной. Просит приговор изменить, назначить М. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката Семеновой О.В. старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по основным вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Во всяком случае, описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречий в выводах суда.

Как следует из приговора, а именно, описания преступных деяний, признанных судом доказанным, совершенных 2 и 7 августа, 18 сентября, 15 октября и 4 декабря 2022 года, М., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкие хищения.

Мелкое хищение, как одно из разновидностей хищения, относится к числу материальных составов и считается оконченным с момента причинения ущерба. Тем не менее, при описании каждого из перечисленных выше преступлений суд ограничился констатацией того, что М. сложила в сумку похищенный товар и вышла без оплаты из магазина. При этом, в отличие от предъявленного М. обвинения, суд не установил, что ею совершены оконченные хищения и в каждом случае она получила возможность реального распоряжения похищенным имуществом, и в каждом случае причинила ущерб.

Отсутствие сведений о стадии реализации преступного умысла, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию, влияют на квалификацию содеянного.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии при описании каждого из преступлений временного интервала их совершения, по преступлению в отношении Х. – реквизитов банковского счета, с которого были похищены денежные средства и реквизитов карты, используемой при совершении преступления, а также ошибочном указании адреса совершения преступления 15 октября 2022 года в отношении ООО «***».

Изложенное свидетельствует о том, что описание каждого из преступлений не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Следует отметить, что постановление о привлечении М. в качестве обвиняемой, а также обвинительное заключение содержат все обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места и стадии реализации преступного умысла, соответственно, предъявленное М. обвинение судом существенно искажено, в связи с чем приговор суда не может быть признан правосудным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо их устранить и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям доводы о непричастности М. к совершению преступления 2 августа 2022 года, необоснованной квалификации ее действий по преступлению в отношении Х., а также чрезмерной суровости назначенного наказания, в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности М. считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись