Дело №2-1821/2022
26RS0001-01-2022-002296-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022
12 июля 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО4, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 449 рублей 22 копейки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. С ФИО5 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 33 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в , в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лексус GS350 регистрационный знак № (Полис ОСАГО МММ 5027615318 от дата) и транспортного средства Лада 11930 ФИО6 регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО ХХХ 0073619625 от дата), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником была признана ФИО5.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственность (Полис ОСАГО МММ 5027615318 от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Лексус GS350 регистрационный знак <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО7 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667 597 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 000 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
дата в целях досудебного урегулирования спора ФИО5 была направлена почтой претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение претензионных требований не последовало.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд .
В возражении на исковые требования истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований, указав, что истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, при это м не представил каких либо конкретных доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Также считает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению в виду недоказанности стороной истца действий стороны ответчика по неисполнению обязательств. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворении требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтодата в , в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лексус GS350 регистрационный знак № (Полис ОСАГО МММ 5027615318 от дата) и транспортного средства Лада 11930 ФИО6 регистрационный знак №Полис ОСАГО ХХХ 0073619625 от дата), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником была признана ФИО5.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственность (Полис ОСАГО МММ 5027615318 от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Лексус GS350 регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО7 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667 597 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 000 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
дата в целях досудебного урегулирования спора ФИО5 была направлена почтой претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение претензионных требований не последовало.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.
В связи с тем, что ответчиком было отказано в страховом возмещении, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.
Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО7 № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 667 597 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 000 рублей.
дата в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.
дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».
Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 696 366 рублей,с учетом износа составляет 429 545 рублей.
Допрошенный и предупрежденный об ответственности, в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что при проведении экспертизы ему на исследование были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фото с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля на электронном носителе и акты осмотра поврежденного транспортного средства. Данных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы. Показал, что полученные транспортным средством механические повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Как по характеру повреждений так и повреждений полученных автомобилем. При этом, поясняет, что при даче им заключения учитывался наиболее вероятностный способ установления повреждений транспортного средства. При этом, представленная рецензия на его заключение содержит описание отличных от моделей транспортных средств участвующих в ДТП.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В то время как при исследовании акта экспертного обследования выполненного ИП ФИО7 и экспертное заключение №.0 выполненное ООО «Экспертный Совет», а также экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд оценивает критически.
Поскольку все три экспертных исследования делают противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП, размера повреждений и суммы восстановительного ремонта. Все вышеперечисленные эксперты ссылаются на не квалифицированность и низкий технический уровень экспертов.
В то время как экспертами ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата выполненное ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата в размере 400 000 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (400 000 + 150 000) * 50% = 275 000 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 449 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 449 рублей 22 копейки.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 33 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов