Дело № 2-1501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре судебного заседания Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Царский лес», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Царский лес», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по размещению спортивной группы в размере 91 750 руб., неустойки в размере 140 377,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2022г. ФИО1 обратилась в парк-отель ООО «Царский лес» с вопросом о предоставлении услуг по размещению спортивной группы в период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. Для заключения договора и бронирования истцу был предоставлен менеджер – ФИО2, с которой была согласована дата заезда и выезда группы, количество номеров и проживающих человек, а также оговорена аренда зала, посещение тренажерного зала, банного комплекса, янтарной комнаты и трехразовое питание. Период проживания был определен с 17.07.2022г. по 30.07.2022г., стоимость услуг составила 473 200 руб., с учетом скидки – 431 000 руб. Оплата услуг была разделена на 2 платежа в соответствии с графиком: 04.07.2022г. – 236 600 руб. и 05.07.2022г. – 236 600 руб., в связи с чем в адрес истца было направлено приложение №1 к договору №БЛС. Истцом 16.04.2022г. внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса, а также остаток в размере 141 000 руб. 15.06.2022г. и 16.06.2022г. в размере 90 000 руб., всего оплачено 431 000 руб. Денежные средства были переведены на карту, принадлежащую ФИО2, поскольку, как пояснила последняя расчетный счет отела находился в банке ВТБ, попавшего под санкции и оплата принимается только наличными или переводом денежных средств на карту менеджера. 11.07.2022г. истцу поступил звонок от ФИО2 с сообщением об отказе от исполнения услуги, поскольку отсутствует возможность разместить группу из-за сокращения номерного фонда, а оплаченные денежные будут возвращены в полном объёме не позднее 15.08.2022г. 13.07.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 339 250 руб., по заверению менеджера ФИО2 остаток в размере 91 750 руб. должен был быть возвращен до конца августа. До настоящего времени денежные средства в размере 91 750 руб. истцу не возвращены, услуга по размещению спортивной группы не оказана, ответчик ФИО2 на связь с истцом не выходит. 01.09.2022г. и 20.10.2022г. истцом в адрес ООО «Царский лес» направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке у истца отсутствует возможность возвратить денежные средства она вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец: ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика: ООО «Царский лес» в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям письменных возражений.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель с требованиями е согласился ввиду их необоснованности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По утверждению истца, 30.03.2022г. ФИО1 обратилась в парк-отель ООО «Царский лес» с вопросом о предоставлении услуг по размещению спортивной группы в период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. Ей был предоставлен менеджер – ФИО2, с которой была согласована дата заезда и выезда группы, количество номеров и проживающих человек, а также оговорена аренда зала, посещение тренажерного зала, банного комплекса, янтарной комнаты и трехразовое питание. Период проживания был определен с 17.07.2022г. по 30.07.2022г., стоимость услуг составила 473 200 руб., с учетом скидки – 431 000 руб. Оплата услуг была разделена на 2 платежа в соответствии с графиком: 04.07.2022г. – 236 600 руб. и 05.07.2022г. – 236 600 руб., в связи с чем в адрес истца было направлено приложение №1 к договору №БЛС. Истцом 16.04.2022г. внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса, а также остаток в размере 141 000 руб. 15.06.2022г. и 16.06.2022г. в размере 90 000 руб., всего оплачено 431 000 руб. Как пояснила ФИО3 (ФИО4) А.И истцу, денежные средства необходимо перевести ей на карту, поскольку банк, в котором расположен счет ООО «Царский лес» находится под санкциями и оплата принимается только наличными или переводом денежных средств на карту менеджера. 11.07.2022г. истцу поступил звонок от ФИО2 с сообщением об отказе от исполнения услуги, поскольку отсутствует возможность размещения группы из-за сокращения номерного фонда, а оплаченные денежные будут возвращены в полном объёме не позднее 15.08.2022г. 13.07.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 339 250 руб., по заверению менеджера ФИО2 остаток в размере 91 750 руб. должен был быть возвращен до конца августа. В связи с тем, что в срок, указанный ФИО2 денежные средства истцу возвращены не были 01.09.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 91 750 руб. 20.10.2022г. истцом повторно направлена досудебная претензия. До настоящего времени денежные средства в размере 91 750 руб. истцу не возвращены, направленные в адрес ответчик досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела скриншота о переводе денежных средств усматривается, что сумма в размере 100 000 руб. переведена 16.04.2022г. с дебетовой карты, принадлежащей ФИО5, супруга ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты № (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 денежные средства в размере 339 250 руб., переведенные именно ФИО1, были возвращены последней в полном объёме, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 91 750 руб. не имеется, поскольку, как подтверждается материалами дела сумма в размере 100 000 руб. была переведена ответчику иным лицом.

Доказательств того, что ФИО5 уступил ФИО1 право требования указанных денежных средств в свою пользу, а также того что они являлись совместно нажитым имуществом супругов, а не личным имуществом ФИО5, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К ссылке истца на то обстоятельство, денежные средства переводились с карты ФИО5, однако она находится в пользовании, владении и распоряжения истца, суд относится критически, поскольку расчетный счет в рамках выдачи указанной банковской карты открыт именно на имя ФИО5, оснований полагать, что указанная карта находилась в пользовании истца с согласия банка и ФИО5, а также на законных основаниях, при рассмотрении дела не имеется.

Оснований для взыскания с ООО «Царский лес» денежных средств в размере 91 750 руб. за не оказанные услуги суд также не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Возражая против заявленных требований в части взыскания денежных средств с ООО «Царский лес» представитель ответчика пояснил, что истец неоднократно обращалась в ООО «Царский лес» для бронирования номеров, при этом оплачивая услуги по выставленным счета безналичным расчетами на реквизиты ООО «Царский лес».

Согласно справке исх.№17-02/23 от 17.02.2023г. в период с 30.02.022г. по 13.07.2022г. от ФИО1 за бронирование номеров за период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. платежей не поступало, суммы наличных платежей в кассу ООО «Царский лес» не вносилось, возврата денежных средств не осуществлялось.

Кроме того в материалы дела была представлена копия трудового договора, заключенного между ООО «Царский лес» и ФИО2, из которого следует, что в её обязанности не входит выполнение операций по приему, учету, выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. С работником не заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Какого-либо договора между ООО «Царский лес» и ФИО1 заключено не было, а денежные средства в размере 91 750 руб. на счет или в кассу ООО «Царский лес» не поступали ни от истца, ни от иного лица.

Обстоятельств полагать, что ФИО6 при получении от истца денежных средств действовала по поручению или с ведома ООО «Царский лес», а также, что имеет место недобросовестное поведение со стороны ответчика, у суда не имеется.

В этой связи доводы истца о том, что во время совершения приобретения имущества истца ФИО6 в силу трудового договора являлась действующим работником ООО «Царский лес», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО7 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника по отношению к потребителю под видом заключения договора оказания услуг, а следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяются нормы ст. 1068 ГК РФ, суд полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд также лишен возможности сделать вывод и о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений в силу заключения договора возмездного оказания услуг.

К представленным в качестве таких доказательств приложению к договору (л.д. 12), уведомлению (л.д. 13) суд относится критически, поскольку данные документы не соответствуют признакам допустимости доказательств, не содержат печати организации и подписи уполномоченного лица, а кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен подлинник указанных доказательств.

Учитывая, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 140 377,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Царский лес», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91 750 руб., неустойки в размере 140 377,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.