Решение по делу № 2-1-1225/2023 от 19.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№2-1-1225/2023

64RS0010-01-2023-001469-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО ОЗПП «Правая рука»), действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21701, г.р.з. №, ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

3 апреля 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направление на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым, но, не исполнив свои обязательства по ремонту автомобиля, 19 апреля 2023 года произвела выплату страхового возмещения без согласия истца в размере 54 100 рублей, таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Не согласившись с размером выплаты, 13 мая 2023 года истец обратился к независимому оценщику, который определил сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 155 247 рублей без учета износа деталей автомобиля и 106 157 рублей с учетом износа деталей автомобиля. Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

17 мая 2023 года истцом была направлена претензия ответчику, который в ответ предоставил экспертное заключение от 25 мая 2023 года, а затем 19 июня 2023 года перечислил денежные средства в размере 26 733 рубля, из которых 20 200 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 533 рубля – расходы на экспертное исследование. 23 июня 2023 года истцу поступили денежные средства в размере 11 713 рублей в счет выплаты неустойки.

22 июня 2023 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении ООО «СК «Согласие» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

1 августа 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения

Истец полагает, что ответчик, не взяв согласие или несогласие ФИО1 на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данными действиями Ответчик поставил Истца в заведомо ухудшающее положение, где ФИО1 будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом Истца нет.

Полагает, что, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 947 рублей (155247р. – 54100р. – 20200р.).

Истец передал все необходимые документы и подал заявление ответчику 3 апреля 2023 года, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 2 мая 2023 года. Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 мая 2023 года по 14 августа 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательств 809 рублей 47 копеек в день (1% от 80 947р.): начиная с 3 мая 2023 года по 14 августа 2023 года, размер неустойки составляет 84 184 рубля 88 копеек (809,47р.*104 дня просрочки).

Также истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы (25% - в пользу истца, 25% - в пользу СГОО ОЗПП). Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 3 мая 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 84 184 рубля 88 копеек, неустойку в размере 1% с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 809 рублей 47 копеек в день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу ФИО1, 25% от взысканной судом суммы - в пользу СГОО ОЗПП «Правая рука», почтовые расходы в размере в общем размере 756 рублей 62 копейки.

Истец ФИО1, СГОО ОЗПП «Правая рука» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик исполнил обязательство в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом, осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, применив положения ст.333 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ (том 2 л.д.38-44).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьих лиц подобные заявления не поступали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 марта 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21701, г.р.з. № (принадлежащим на праве собственности ФИО3), перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, причинены повреждения.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

3 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Заявление было принято ответчиком к рассмотрению 3 апреля 2023 года.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 апреля 2023 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 3 апреля 2023 года ООО «М-Групп», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 735 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 54 100 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления истца событие было признано ответчиком страховым случаем, письмом от 3 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии в регионе проживания заявителя СТОА для осуществления восстановительного ремонта и о необходимости предоставления сведений о СТОА по выбору страхователя.

19 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профит Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № (ООО «Профит Плюс») от 13 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 157 рублей, без учета износа – 155 247 рублей (том 1 л.д.37-47).

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с чч.1-3 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

22 мая 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 101 147 рублей, компенсацию расходов на составление экспертного исследования в размере 20 000 рублей, выплате неустойки.

В ответ на заявление, поданное в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответчик 15 июня 2023 года уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного исследования, в связи с чем 19 июня 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 26 733 рубля, из которых 20 200 рублей – доплата страхового возмещения, 6 533 рубля – расходы на составление экспертного заключения. Затем 23 июня 2023 года ответчик выплатил заявителю неустойку в размере 11 716 рублей.

На основании ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

22 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, расходы на проведение досудебной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2023 года постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок и размер страхового возмещения определяется Законом об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.53 постановления Пленума об ОСАГО, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз.2 п.49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем ст.397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

15 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

После обращения истца в страховую компанию ответчиком был произведен осмотр автомобиля, но выдано не направление на ремонт, как о том было указано в заявлении истца, а 19 апреля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

При этом ранее 3 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии в регионе проживания заявителя СТОА для осуществления восстановительного ремонта и о необходимости предоставления сведений о СТОА по выбору страхователя. Подтверждений направления данного обращения ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ представлено не было, истец получение данного обращения отрицает.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отказа истца от проведения ремонта на иной СТОА являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО «СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, о которой ходатайствовал истец по следующим основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае истец ссылался на то, что при производстве экспертиз страховой компанией и финансовым уполномоченным эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не присутствовал при их проведении, не был извещен о дате и времени производства исследований, автомобиль не осматривался экспертами, в связи с чем эксперт мог не увидеть скрытые повреждения, заключения не содержат сведения о том, являются ли эксперты, проводившие экспертизу штатными сотрудниками организации, проводившей исследование.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истцу было отказано.

Поскольку страховщик произвел частичную оплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 12 160 рублей (86 900 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно экспертизе Финансового уполномоченного) – 54 100 рублей (выплата от 19 апреля 2023 года) – 20 200 рублей (выплата от 19 июня 2023 года).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 постановления Пленума об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пп.41, 42 постановления Пленума об ОСАГО разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно, на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года №755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению №№ от 18 июля 2023 года, проведенного ООО «Марс» по заявлению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 60 000 рублей, без учета износа – 86 900 рублей.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в срок до 25 апреля 2023 года исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения 19 апреля 2023 года в размере 54 100 рублей, 19 июня 2023 года – в размере 20 200 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 60 000 рублей, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в полном объеме 19 июня 2023 года, при этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

На основании изложенного размер неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 19 июня 2023 года составит 3 304 рубля, исходя из следующего расчета ((60000-54100) * 1% * 56 дней просрочки).

Вместе с тем до обращения истца в суд с настоящим иском, имевшего место 15 августа 2023 года, ответчиком 23 июня 2023 года произведена выплата неустойки в размере 11 716 рублей, а также в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей, с учетом того, что расчет размера неустойки в силу вышеуказанных положений закона должен производиться в зависимости от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не имеется оснований для начисления неустойки и штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон №123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Исходя из положений ст.19 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 262 рубля 14 копеек, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 244 рубля 24 копейки, по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 250 рублей 24 копейки.

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением, направление его с приложенными документами, обращение к финансовому уполномоченному являются установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы по оплате и почтовых услуг в общем размере 756 рублей 62 копейки, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений закона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном выше размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804 рубля (12600р. (сумма страхового возмещения) * 4% + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2023 года, с участием автомобиля Хонда Цивик, государсвтенный регистрационный знак №, недоплаченное страховое возмещение в размере 12 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 756 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко