Дело № 2-4755/2022
УИД 76RS0013-02-2022-004178-57
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКО «Спектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКО «Спектр», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, присужденных решением суда, за период с 28 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в сумме 166 795,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
28 июня 2021 года на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль истца упало дерево.
Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКО «Спектр».
В результате падения дерева автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», ООО «УК ЖКО «Спектр», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 122 644 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2022 года, с ООО «УК ЖКО «Спектр» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 122 644 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 30 453 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>.
Решение суда от 21 декабря 2021 года исполнено ООО «УК ЖКО «Спектр» в полном объеме 14 сентября 2022 года.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ЖКО «Спектр» неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 28 апреля 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 14 сентября 2022 года (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 166 795,84 руб. из расчета 122 644/100*136; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В связи с возражениями ответчика пояснил суду, что, если оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется, то необходимо взыскать неустойку по статье 395 ГК РФ и начислить ее на всю взысканную судом в пользу ФИО1 денежную сумму.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКО «Спектр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что на заявленные требования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку применительно к возникшему спору имеют место быть деликатные отношения и отношения по своевременному исполнению решения суда. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию не исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 ГК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-3536/2021, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
28 июня 2021 года на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль истца упало дерево.
Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКО «Спектр».
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», ООО «УК ЖКО «Спектр», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 122 644 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2022 года, с ООО «УК ЖКО «Спектр» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 122 644 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 30 453 руб.Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года исполнено ООО «УК ЖКО «Спектр» следующим образом: 12 сентября 2022 года в сумме 36 812,15 руб., 13 сентября 2022 года – 76 948,69 руб., 14 сентября 2022 года – 42 336,16 руб.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ЖКО «Спектр» неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 28 апреля 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 14 сентября 2022 года (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 166 795,84 руб. из расчета 122 644/100*136
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с актом их толкования, а также то, что денежные средства ФИО1 были присуждены, однако в день вступления решения суда в законную силу в полном объеме не выплачены, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на присужденную судом общую сумму - 156 097 руб., за период с 28 апреля 2022 года (даты вступления решения суда в законную силу) по 14 сентября 2022 года (дату фактического исполнения решения суда).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в спорный период, начисляемых (процентов) на сумму задолженности в размере 156 097 руб. за период с 28 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года составит 6 071,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, заявляя требования о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, к настоящему спору применены быть не могут.
Как видно из дела, ФИО1 был причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества.
Настоящий спор связан исключительно с исполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, при обращении в суд во исполнение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 228,36 руб., расходы на отправку претензии в сумме 74,40 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 460 руб. Данные расходы документально подтверждены.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов имеются.
Однако учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 3,64% от заявленных (6071,88*100/166795,84), то с ООО «УК ЖКО «Спектр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 8,31 руб. (228,36 руб.*3,64%), расходы на ксерокопирование документов в сумме 16,74 руб. (460 руб.*3,64%). Оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика расходов на отправку претензии в сумме 74,40 руб. не имеется, поскольку законом обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, 19 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом, о чем в материалы дела представлен кассовый чек.
Из содержания договора следует, что исполнитель вправе без согласования с заказчиком по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг лиц, указанных в нотариальной доверенности (пункт 3.6).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, сбора и подготовки документов, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 22 ноября 2022 года, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 10 000 руб., является разумной. Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 364 руб. (10 000 руб.*3,64%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖКО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в сумме 6071,88 руб., судебные расходы в общей сумме 7 688,36 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова