Дело №2-191/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыра 29 августа 2022 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Курсиновой М.И.,
при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кыра гражданское дело по исковому заявлению АО «РЖДстрой» к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» и ФИО7. был подписан трудовой договор №-ТД/22, ФИО4. был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда прорабского участка № производственного участка Строительно-монтажного треста № – филиала АО «РЖДстрой» (приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление на выдачу денежных средств в подотчет. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику было перечислено рублей назначение платежа «финансирование на командировочные расходы». ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» и ФИО8 подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора. Приказом 78-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере рублей, которая возникла в связи с не израсходованным и своевременно не возвращенным авансом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет рублей. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ). Просит взыскать с ФИО11. в пользу АО «РЖДстрой» задолженность в сумме ФИО10 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 640 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложения рассмотрения дела не направил.
Ответчик ФИО23., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении о признании иска.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. был принят на работу в АО «РЖДстрой» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как указано истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подотчет были получены денежные средства в сумме рублей с назначением платежа финансирование на командировочные расходы.
В подтверждение того, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере рублей, истцом представлены в материалы дела заявка ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему в подотчет в связи с производственной необходимостью денежных средств в сумме рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО14. рублей, где в графе «назначение платежа» указано «финансирование на командировочные расходы на имя ФИО16 сумма рублей».
Факт получения подотчетных денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил ответчику как работнику аванс на командировочные расходы в размере рублей.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходования ответчиком ФИО17. полученных денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, напротив, в своем заявлении иск признал.
В соответствии пункта 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи истцом ответчику как работнику денежных средств в сумме руб., из которого следует, что назначением платежа является выдача денег под авансовый отчет, то есть указанные платежи не являлись перечислением заработной платы работнику.
Также в материалы дела не представлены документы по расходованию подотчетных денежных средств ответчиком в счет командировочных расходов за нахождение в командировке.
Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков на февраль 2022 года и за март 2022 года следует, что удержания из заработной платы ФИО19. не производились.
Как следует из расчетного листка за март 2022 года, ФИО18 перечислена заработная плата в сумме рублей, удержания из заработной платы не производились.
Ответчик ФИО20., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, удержания из заработной платы ответчика для погашения его задолженности работодателю не производились, ответчик признал иск, суд приходит к выводу, что с ФИО21. в пользу АО «РЖДстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей в силу положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «РЖДстрой» удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 в пользу АО «РЖДстрой» в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей, всего рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Курсинова
Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года.