№ 2- 2930-2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

установил :

Истец - ФИО1, <дата> в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ответчиком - ООО «МВМ» договор купли-продажи (кассовый чек <номер>), предметом которого являлось приобретение встраиваемой электрической панели «Maunfeld EEHE.32.4W White». Общая стоимость товара по договору купли-продажи составила 6290 рублей. 07.11.2022 года в пределах гарантийного срока товара, были выявлены недостатки в ходе эксплуатации товара (не работает один нагревательный элемент и индикация конфорок). ФИО1 обратился в адрес продавца с требованием о проведении ремонта по гарантии, однако ремонт был выполнен не полностью, не работает индикация конфорок, не произведена замена индикаторных ламп, в связи с чем принимать товар истец отказался. 20.12.2022 года в адрес ООО «МВМ» было подано заявление об устранении недостатков товара и 09.01.2023 года о возврате денежных средств за товар, ввиду нарушения сроков проведения ремонта. Продавец сообщил о нарушении правил эксплуатации и невозможности проведения гарантийного ремонта, сообщено о возможности проведения ремонта в рамках лояльности. С данным доводом, истец не согласен, полагает, что нарушены его права, как потребителя. Просит суд расторгнуть договор купли продажи встраиваемой модульной электрической панели от <дата> Mauhfeld EEHE.32.4W. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 6290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <дата> приобрел в магазине электрическую панель «Maunfeld EEHE.32.4W White» стоимостью 6290 рублей. 07.11.2022 года в пределах гарантийного срока товара, были выявлены недостатки в ходе эксплуатации товара (не работает один нагревательный элемент и индикация конфорок). ФИО1 обратился в адрес продавца с требованием о проведении ремонта по гарантии, однако ремонт был выполнен не полностью, не работает индикация конфорок, не произведена замена индикаторных ламп, в связи с чем принимать товар истец отказался. 20.12.2022 года в адрес ООО «МВМ» было подано заявление об устранении недостатков товара и 09.01.2023 года о возврате денежных средств за товар, ввиду нарушения сроков проведения ремонта. Денежные средства за приобретенный товар не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем потребитель отказался забрать товар и отказался от договора с требованием вернуть денежные средства за оплаченный товар.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств выхода из строя приобретенного товара по вине покупателя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по заключенному договору, тогда как ответчиком обязательства не исполнены, гарантийный ремонт по устранению выявленных недостатков не произведен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании оплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 6290 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 названной статьи, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, и в его пользу взыскивается денежная сумма, уплаченная по договору от <дата>, то за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований истца необходимо взыскать штраф в размере 4145 рублей, то есть в размере 50% от суммы требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим качеством товара с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи встраиваемой модульной электрической панели от <дата> Mauhfeld EEHE.32.4W.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 6290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% - 4145 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова