УИД 74RS0032-01-2023-001062-75

Дело № 2-1420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2016 года между Администрацией Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) и обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») был заключен договор НОМЕР аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС с видом разрешенного использования – для производственных целей под строительство склада готовой продукции. На дату заключения указанного договора на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, площадь застройки 12,0 кв.м., степень готовности – 10%, строительство которого было завершено, нежилому зданию присвоен кадастровый номер НОМЕР. Собственником нежилого строения с 24 марта 2020 года является ФИО1 Таким образом, именно ответчик является арендатором земельного участка с момента регистрации за ним права собственности на нежилое строение, расположенное на арендованном земельном участке. Однако, за период с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года ответчиком не вносились платежи по аренде, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 261 261 рубль 51 копейка, по пени за период с 17 ноября 2020 года по 22 марта 2023 года в размере 95 846 рублей 19 копеек. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 1% начисленные на сумму основного долга 261 261 рубль 51 копейка начиная с 23 марта 2023 года по день фактической уплаты долга.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Титул» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями был не согласен, указывая на то, что ООО «Титул» планировало использовать земельный участок под строительство склада готовой продукции, а в последствие эксплуатации склада, для чего был разработан проект. Однако, в связи с экономическим кризисом ООО «Титул» от проекта отказалось, поскольку спорный земельный участок расположен в болотистой местности и необходимо производить отсыпку для последующей планировки, на что отсутствуют денежные средства. Проектом предусматривалось на земельном участке размещение склада готовой продукции и дома сторожа (контрольно-пропускного пункта), под которым и была произведена отсыпка. Однако основная цель разрешенного использования участка для производственных целей под строительство склада готовой продукции до настоящего времени не достигнута, а именно отсутствует здание склада готовой продукции. КПП было достроено в 2019 году, введено в эксплуатацию 12 марта 2019 года. 28 марта 2019 года Администрация МГО направила в адрес ООО «Титул» предупреждение о расторжении договора и требование о возврате участка со ссылкой на неправомерность заключения договора. ООО «Титул» дважды обращалось в Администрацию МГО с заявлениями о предоставлении участка в аренду без проведения торгов, на что истцом был дан отказ, ввиду несоразмерности площади участка КПП, после чего ООО «Титул» отказалось от планов по развитию строительства склада готовой продукции на участке и заключило договор купли-продажи КПП с ФИО1 от 20 марта 2020 года. ФИО1 направил 07 мая 2020 года в Администрацию МГО заявление с требованием заключить договор, на что был направлен письменный отказ, мотивированный несоразмерностью площади КПП с площадью участка и содержащимся предложением по обращению с заявлением о разделе участка. 22 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о разделе участка, приложил схему подготовленную кадастровым инженером, согласно которой площадь образуемого земельного участка под находящимся под ним КПП составляет 1 246 кв.м., однако Администрация ответила отказом, вновь указав, что испрашиваемая площадь вновь образуемого участка под эксплуатацию КПП несоразмерна. Полагает возможным применение одновременно двух ставок арендной платы в размере 2% для части участка площадью 400 кв.м. (максимальный размер земельного участка для коммунально-складской зоны), на которой расположено КПП и в размере 0,3% для оставшейся неиспользуемой части участка в размере 9 600 кв.м. под строительство склада готовой продукции. Договор аренды земельного участка прекратил свое существование 30 марта 2019 года, следовательно истец также не вправе требовать пени за просрочку платы за пользование земельным участком. Периоды внесения платы за фактическое пользование спорным участком не урегулированы сторонами, следовательно, ответчик полагает, что и обязательства по уплате пеней не возникли (л.д. 92-97).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2016 года между Миасским городским округом (арендодатель) и ООО «Титул» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР, в соответствии с которым арендатору ООО «Титул» предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС для производственных целей под строительство склада готовой продукции (п. 1.1).

Срок аренды земельного участка установлен с 30 марта 2016 года до 30 марта 2019 года (п. 2.1).

На участке расположен объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 12,0 кв.м., степень готовности 10% (п. 1.2) (л.д. 10-13).

Вышеуказанному объекту незавершенного строительства ранее присвоен кадастровый номер НОМЕР (л.д. 51-52). После завершения строительства на земельном участке, нежилому зданию присвоен кадастровый номер НОМЕР, собственником данного объекта недвижимости с 24 марта 2020 года является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2020 года, заключенного с ООО «Титул» (л.д. 47-50, 112).

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, в силу положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лица в обязательстве – договоре аренды земельного участка для строительства НОМЕР от 06 апреля 2016 года.

07 мая 2020 года ФИО1 обратился к главе Администрации МГО с заявлением о заключении с ним договора аренды на земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером АДРЕС (л.д.142).

27 августа 2020 года в адрес ФИО1 Администрацией МГО направлено письмо №3271/16, в котором было разъяснено, что предоставление в аренду земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства (здание КПП), возможно после раздела земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта, поскольку площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (л.д. 143).

01 апреля 2022 года ФИО1 обратился к главе Администрации МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем раздела в измененных границах, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР (л.д. 144).

06 июня 2022 года ФИО1 обратился к главе Администрации МГО с заявлением, содержащим в себе просьбу не рассматривать поданное им заявление от 01 апреля 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 145).

22 февраля 2023 года ФИО1 обратился к главе Администрации МГО с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, с сохранением исходного в измененных границах, НОМЕР кв.м., НОМЕР (л.д. 146).

06 апреля 2023 года Администрацией МГО в адрес ФИО1 направлено письмо №1322/1.6 об отказе в утверждении схемы расположения, в связи с ее несоответствием требованиям к образуемым земельным участкам (л.д. 147-148).

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился к главе Администрации МГО с заявлением о предоставлении сроком на 1 год земельного участка с кадастровым номером НОМЕР из земель населенных пунктов площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС для производственных целей по основаниям пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 149).

В этот же день, 28 февраля 2023 года ФИО1 обратился к главе Администрации МГО с заявлением о продаже в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером АДРЕС из земель населенных пунктов площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС для производственных целей по основаниям, указанным в пп. а п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629 в редакции введенной в действие с 01 января 2023 года постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2022 года №2536 (л.д. 150).

28 марта 2023 года Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в адрес ФИО1 направлено письмо №1141/1.6, согласно содержания которого ответчику разъяснено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на разном виде права не представляется возможным (л.д. 151).

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии заинтересованности ответчика в дальнейшем использовании спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, вопреки позиции, занимаемой в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, доказательств того, что указанный земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи Администрации МГО в юридически значимый период времени (с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года), в материалы дела не представлено, следовательно именно ФИО1 в указанный период времени являлся арендатором земельного участка, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта (земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - для производственных целей под строительство склада готовой продукции.

В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР указана кадастровая стоимость объекта недвижимости 3 170 700 рублей, в том числе по состоянию на 01 января 2021 года (л.д. 16, 17).

Указанная кадастровая стоимость не оспаривается ответчиком ФИО1, что следует из представленного в материалы дела контррасчета (л.д.95-96).

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора аренды размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения разрешенного использования земельного участка, изменения вида деятельности арендатора, категории арендатора и подлежит обязательной уплате арендатором с момента возникновения указанных случаев. При этом не заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору не является основанием для невнесения арендной платы.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки (п. 3.9 договора).

В силу п. 5.2, п. 3.2 договора аренды земельного участка НОМЕР от 06 апреля 2016 года за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (дата внесения арендной платы для граждан не позднее 15 января).

Статьей 1 Закона Челябинской области №257-30 от 24 апреля 2008 года "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые; не разграничена по формуле: АП - Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x КЗ, где АП - размер арендной платы, Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории Земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с нормами, установленными Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23 июня 2017 года, Закона Челябинской области №257-ЗО от 24 апреля 2008 года,

К1 – 1,38 установлен на основании приложения №1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа №5 от 23 июня 2007 года (пп. 20) вид разрешенного использования – производственная деятельность;

К2 – 1 установлен на основании Приложения 2 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа №5 от 23 июня 2017 года (пп.2), территориальное расположение – остальные территории Миасского городского округа;

К3- 1 установлен на основании ч. 11 ст. 1 Закона Челябинской области №257-ЗО от 24 апреля 2008 года для прочих категорий арендаторов.

Ставка арендной платы за землю (Сап) – 2% установлена на основании пп. а п. 7 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области №257-ЗО от 24 апреля 2008 года, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав И обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений ст. ст. 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает; согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, ввиду чего доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с целевым назначением для производственных целей под строительство склада готовой продукции прежним арендатором ООО «Титул» не возвращен арендодателю (л.д. 106, 107), на указанном земельном участке возведен один из объектов – здание КПП (л.д. 98, 104-105), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 с 24 марта 2020 года, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по договору НОМЕР от 06 апреля 2016 года.

Именно ФИО1 фактически пользовался спорным земельным участком, что не отрицалось стороной ответчика, кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о заключении нового договора аренды на данный земельный участок или его продаже и именно площадью 10 000 кв.м.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который; в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений; ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером НОМЕР спорного имущества после прекращения договора аренды земельного участка НОМЕР от 06 апреля 2016 года, равно как и доказательств уклонения Администрации МГО от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, п. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года и неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную арендодателем на основании пункта 5.2 договора.

Оплата землепользования должна осуществляться исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, в связи с чем после ввода объекта в эксплуатацию оснований для применения ставок и коэффициентов, установленных для расчета платы за землю, используемую арендатором для строительства, пониженный размер которых обусловлен невозможностью извлечения дохода от эксплуатации строящегося объекта, не имеется.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения установлены исходя из уровня коммерческой привлекательности, потребительского спроса на землю для максимального поступления в бюджет арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора земельного участка. Нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанных с жилищным, на арендуемом земельном участке не может рассматриваться как основание для изменения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие, условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка' в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использовании.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд вновь обращает внимание на то, что ФИО1 заинтересован в использовании всего земельного участка, площадью 10 000 кв.м., что следует из подаваемых им в Администрацию МГО обращений, при этом земельный участок им не возвращен правообладателю на сегодняшний день.

Доказательств того, что земельный участок им не используется по целевому назначению в полном объеме, то есть не начато какое-либо строительство на нем, не представлено, как не представлено и то, что земельный участок в настоящее время имеет помимо вида разрешенного использования – для производственных целей под строительство склада готовой продукции, иные виды разрешенного использования, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, и оснований для применения различных коэффициентов при расчете арендной платы не имеется.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от 06 апреля 2016 года за период с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 261 261 рубль 51 копейка.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по арендной плате и неустойки, представленный истцом, так как расчет произведен верно, с соблюдением требований, установленных Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора, в связи с чем исковое требования Администрации МГО о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации МГО задолженности по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от 06 апреля 2016 года за период с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 261 261 рубль 51 копейка подлежат удовлетворению.

Администрацией МГО в адрес ответчика направлялась претензия от 12 декабря 2022 года, которая со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7, 8, 9).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, постольку истец как арендодатель вправе требовать начисления и уплаты неустойки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки до дня фактического погашения, но исключая в том числе наряду с периодом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в том числе и действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

В данном случае, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 исключению подлежит период начисления неустойки с 17 ноября 2020 года по 07 января 2021 года (52 дня) в размере 4 484 рубля 22 копейки (86238,87 руб. * 0,1 % / 100 % * 52) = 4 484,22 руб.

Следовательно, за период с 08 января 2021 года по 22 марта 2023 года (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, учтенного истцом в расчете), с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию пени по договору аренды земельного участка №7666 от 06 апреля 2016 года в размере 88 495 рублей 24 копейки (95 846,19 руб. – 4 484,22 руб.).

За период с 23 марта 2023 года по 13 июня 2023 года (день вынесения решения) с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию пени по договору аренды земельного участка НОМЕР от 06 апреля 2016 года в размере 21 684 рубля 71 копейка (261 261,51 руб. * 0,1 % / 100 % * 83).

Всего с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию пени по договору аренды земельного участка НОМЕР от 06 апреля 2016 года в размере 110 179 рублей 95 копеек (88 495,24 руб. + 21 684,71 руб.).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом:, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, высокий процент неустойки 36,5% годовых (0,1% в день x 365 дней), суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойки по договору аренды земельного участка НОМЕР от 06 апреля 2016 года за период с 08 января 2021 года по 13 июня 2023 года (день вынесения решения судом) до 35 000 рублей.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с их необоснованностью.

Кроме того, истцом также заявлено требование о, взыскании неустойки из расчета 0,1% в день и на период времени, до полного погашения задолженности, то есть на будущее время.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 771 рублей 08 копеек (5 200 + 1% от (357 108,00 - 200 000) = 5 200 + 1 571,08 = 6 771,08 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе 10 декабря 2008 года) в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области задолженность по договору аренды земельного участка для строительства НОМЕР от 06 апреля 2016 года за период с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 261 261 (двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 51 копейка, пени за период с 08 января 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с 14 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 261 261 (двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе 10 декабря 2008 года) в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 771 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.