Решение по делу № 2-4999/2023 от 04.10.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению заключения, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-4999/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-004899-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению заключения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в котором, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в виде разницы между рыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 57 951 рубль 85 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 28 975 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП на дату ДТП застрахованы в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полисам ХХХ <номер>, ХХХ <номер> соответственно. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. <дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. <дата> по телефону истцу было сообщено о необходимости представить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград». <дата> страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей. <дата> истец на СТОА представил транспортное средство, но в проведении ремонта было отказано. <дата> истец обратился с претензией в страховую компанию. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 997 рублей 49 копеек. Для определения рыночной стоимости автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению <номер> ИП ФИО4 величина восстановительных расходов на ремонт тс Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер> (без учета износа) составила 140 949 рублей 34 копейки. Расходы по составлению заключения составили 8000 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о возмещении убытков в вид разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта тс и выплаченным страховым возмещением в размере 57 951 рубль 85 копеек, расходы по составлению заключения 8000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку. <дата> страховая компания ответила отказом. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 57 951 рубль 85 копеек, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы 8000 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу неустойку в размере 11 619 рублей 64 копейки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО3, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнил, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 57 951 рубль 85 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 28 975 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Требование о взыскании неустойки не поддерживает, поскольку при составлении искового заявления ошибочно произвел расчет неустойки. Неустойка ответчиком выплачена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

<дата> в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <номер>

Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП на дату ДТП застрахованы в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полисам ХХХ <номер>, ХХХ <номер> соответственно.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

<дата> ответчиком произведен осмотр тс истца, составлен акт осмотра.

<дата> ФИО6 по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму 82 997 рублей 49 копеек, с учетом износа – 52 859 рублей 49 копеек.

<дата> страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало представителю истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

<дата> СТОА ИП ФИО7 отказало в ремонте тс истца.

<дата> истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием надлежавшим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта тс, выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение ремонта, либо выдать направление на ремонт на СТОА «Гарант Авто», ИП ФИО8

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 997 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА в ремонте тс истца.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению <номер> ИП ФИО4 величина восстановительных расходов на ремонт тс Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер> (без учета износа) составила 140 949 рублей 34 копейки.

Расходы по составлению заключения составили 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о возмещении убытков в вид разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта тс и выплаченным страховым возмещением в размере 57 951 рубль 85 копеек, расходы по составлению заключения 8000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

<дата> страховая компания ответила отказом.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 57 951 рубль 85 копеек, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы 8000 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу неустойку в размере 11 619 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 87 399 рублей 63 копейки, с учетом износа – 56 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа деталей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта тс согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта тс, определенную экспертным заключением подготовленным по инициативе финансовой организации на 4402 рубля 14 копеек (87 399 рублей 63 копейки – 82 997 рулей 49 копеек). Указанное расхождение составляет 5,3 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 4402 рубля 14 копеек не подлежит взысканию с финансовой организации.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Страховая компания в одностороннем прядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, СПАО «Ингосстрах» не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытков исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации и выплаченным страховым возмещением.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 57 951 рубль 85 копеек (140 949 рублей 34 копейки – 82 997 рублей 49 копеек).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 28 975 рублей 92 копейки.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Размер штрафа составит сумму в размере 2201 рубль 07 копеек (87 399 рублей 63 копейки – 82 997 рублей 49 копеек) х 50%).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в заявленном размере 3000 рублей размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

Истцом заявлен требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайств ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2238 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению заключения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 57 951 рубль 85 копеек, расходы по составлению заключения 8000 рублей, штраф 2201 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2238 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 11.10.2023.