Судья Власова О.А. Дело № 33-7861/2023

25RS0004-01-2022-003313-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Мастерских Л.В., представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ПСК «Учитель», указывая, что на смежном участке №, принадлежащем ФИО2 вдоль границы с его участком, ответчиком возведен металлический забор высотой 3 м. и шириной 12 м., а также сарай на расстоянии менее одного метра от границы его участка, которые отбрасывают тень на участок истца, а сточные воды со скатной крыши сарая попадают также на участок истца, что привело к покрытию земли мхом, ягодные кустарники покрылись плесенью и погибли.

Также ответчиком на дороге общего пользования, ведущей к участку истца, обустроен дренажный колодец септика, что создает препятствия к движению транспортных средств. Кроме того, септик расположен выше по склону и в 7 м. от скважины водоснабжения, которой пользуется истец в питьевых целях.

Полагая, что данные объекты возведены с нарушением установленных требований законодательства и создают препятствия к использованию истцом принадлежащего ему участка, просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему участком № с кадастровым номером №; обязать ФИО2 в течение 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать септик, расположенный на проезжен части в 0,4 м. от земельного участка №, сплошное металлическое ограждение с южной стороны земельного участка №, хозяйственную постройку - сарай, расположенный с южной части земельного участка. №. В случае неисполнения возложенной судом обязанности в установленный срок предоставить истцу право осуществить самостоятельный демонтаж указанных сооружений с отнесением расходов на ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и её представитель с исковыми требования не согласились.

Судом постановлено решение, с которым истец не согласился. Им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в ПСК «Учитель» г. Владивосток Приморского края.

Истец с 24.07.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., участок №.

Ответчик с 12.12.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., участок №.

Вид разрешенного использования земельных участков: для садоводства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика возведены: хозяйственная постройка - сарай, забор, а также обустроенным ответчиком септиком и дренажным колодцем нарушаются его права, поскольку спорные объекты построены с нарушением строительных норм и правил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также на заключенное в 2019 году между сторонами соглашение, в соответствии с которым все вопросы относительно спорных объектов были урегулированы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ПДЦ «Гарант» № 2303/07 от 14.04.2023 тип и высота металлического ограждения (забор), установленного на границе смежных участков истца и ответчика не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, которым рекомендовано устанавливать сетчатое ограждение, однако по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов. Забор работоспособен, опасность обрушения или потери устойчивости отсутствует.

При возведении металлического сарая не выдержаны отступы до границ соседнего участка №, так как сарай расположен вплотную к металлическому забору, уклон крыши сарая устроен в сторону соседнего участка № (принадлежащего истцу), что нарушает требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Иных нарушений строительных норм и правил нет.

Септик и дренажный колодец расположены на расстоянии менее 2 м. от границ земельного участка № в нарушение требований пункта 6.3 СП 53.13330.2019 и выявлено сужение ширины проезда до 3,2 м., что нарушает требования пункта 11.6 СП42.13330.2016 и требования пункта 8.6 СП4.13130.2013. Иных нарушений строительных норм и правил нет.

Таким образом, экспертом сделан вывод о несоответствии забора, сарая и септика строительным нормам и правилам, действующим на момент рассмотрения дела, а также о том, что ограждение (забор) и сарай могут препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему участком №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия спорных объектов строительным нормам и правилам на момент постройки, указав, что такие вопросы истцом перед экспертом не ставились. При этом, суд принял представленное ответчиком соглашение от 10.02.2019, в соответствии с которым у истца претензий к ответчику в отношении спорных объектов не имеется. В этой связи, установив злоупотребление правом со стороны истца, отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ.

С выводами суда в части установления злоупотребления правом со стороны истца, а также в части возложения обязанности по определению круга вопросов перед экспертом только на сторону истца, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана оценка представленному в материалы дела соглашению от 10.02.2019 об отказе ФИО1 от претензий к ФИО2 о сносе забора, хозяйственной постройки - сарая и переноса септика на условиях безвозмездного предоставления последней права пользования колодцем, находящемся на её земельном участке.

Между тем, заключение указанного соглашения не препятствует обращению истца с настоящими требованиями в суд для защиты нарушенного права и не свидетельствует о его недобросовестности при условии, что спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам.

Правомерное осуществление истцом гражданских прав, в том числе реализация права на судебную защиту, не может считаться злоупотреблением правом, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности.

При этом по делу установлено, что истец перестал пользоваться колодцем, находящемся на территории земельного участка ответчика, пробурив скважину на своем земельном участке, что свидетельствует о том, что надобность в исполнении условий соглашения у сторон отпала.

В этой связи, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, являются необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, исключение выводов о злоупотреблении правом, не влечет безусловное удовлетворение требований истца в заявленном им размере.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение хозяйственных построек (забор, сарай, септик) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже спорных построек (забор, сарай), истец в качестве основания иска указывал на затенение своего земельного участка и гибель ягодных культур. В качестве основания иска о демонтаже септика, ссылался на невозможность проезда тяжелой техники, ввиду сужения проезда и наличие угрозы в этой связи разрушения септика, а также на близость расположения септика к его скважине питьевой воды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что спорные постройки не соответствовали строительным нормам и правилам на момент их возведения, т.е. с 2008 по 2010 год.

Между тем, судом не учтено, что в силу положений части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Таким образом, именно суд должен определить юридически значимые обстоятельства по делу и применительно к ним сформулировать круг вопрос, который необходимо поставить перед экспертом.

В заключении судебной экспертизы эксперт установил расстояние от спорных построек до земельного участка истца, пришел к выводу об их несоответствии СП 53.13330.2019, СП42.13330.2016, СП4.13130.2013.

Из пояснений истца следует, что сарай и забор были возведены ответчиком в 2017 году, из пояснений представителя ответчика следует, что забор возведен сразу после сарая в 2010 году. Также в материалы дела представлен договор строительного подряда № 18/10/10-1 от 18.10.2010 о возведении септика.

Судебная коллегия отмечает, что как на 2010 год, так и на 2017 год действовал Свод правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», который был утв. Приказом от 30.12.2010 № 849 (утратил силу с 15.04.2020 в связи с изд. Приказа Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, утвердившего СП 53.13330.2019).

Согласно СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (пункт 6.2). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м. (пункт 6.7). Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее – 7,0 м., для проездов – не менее 3,5 м. (пункт 5.7).

Таким образом, как на дату возведения спорных построек, так и на дату обращения истца с иском в суд, требования строительных норм и правил, при возведении строений, ответчиком не были соблюдены.

В связи с изложенным, требования истца в части демонтажа забора – сплошного металлического ограждения с южной стороны земельного участка №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на затемнение от возведенной конструкции и как следствие гибель ягодных насаждений. Указанное утверждение истца подтверждено выводами судебной экспертизы.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований в заявленной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже септика, расположенного на проезжей части в 0,4 м. от земельного участка №, хозяйственной постройки - сарая, расположенного с южной части земельного участка. №.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Как указывалось выше, основанием иска в части демонтажа сарая - является затенение участка истца и попадание сточных вод со скатной крыши сарая на земельный участок истца, что ведет к гибели ягодных кустарников. В части демонтажа дренажного колодца септика, истец указывает на расположение его вблизи от его скважины водоснабжения, а также на уменьшение ширины проезда к его земельному участку.

Вместе с тем, указываемое заявителем нарушение о несоответствии минимально установленных отступов от объектов строения до границ земельного участка, по мнению судебной коллегии, не является столь существенным нарушением, влекущим демонтаж спорных объектов, применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом судебной экспертизой установлено, что дренажный колодец септика не препятствует пользованию земельным участком истца №.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже сплошного металлического ограждения - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошное металлическое ограждение с южной стороны земельного участка № с кадастровым номером 25:28:050067:171, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПСК «Учитель».

В случае неисполнения возложенной судом обязанности в установленный срок предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт <...> выдан Первореченским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право осуществить самостоятельный демонтаж указанного сооружения с отнесением расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <...> выдан Первореченским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.