Дело № 2-222/2025

УИД 70RS0016-01-2025-000284-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ПАО) (далее - истец, МКК «ЦФП» ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указывая, что 11.12.2021 ФИО2 с целью получения потребительского займа заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Ответчик, введя на указанный номер телефона уникальный код, принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с правилами потребительского займа. Таким образом, 11.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор перевел ответчику 22600 руб. на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена под 329,891 % годовых на 180 дней. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в счет погашения займа денежные средства не вносил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 11.12.2021 за период с 11.12.2021 по 15.05.2025 в сумме 56500 руб., из них основной долг 22600 руб., задолженность по уплате процентов 33900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В письменных возражениях, направленных в суд исковые требования не признала, указала, что микрозайм из кредитной организации она не получала, заявку на получение займа не заполняла, онлайн сервисом пользоваться не умеет, об электронной подписи не знает, карта с номером, указанным в исковом заявлении ей не принадлежит, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного истцом в суд искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств, на основании заявления ФИО2 от 30.11.2021 о получении займа в сумме 21000 руб., 11.12.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, согласно условиям которого сумма кредита составляет 22600 руб. на 180 дней, под 329,891 % годовых, полная стоимость займа 25909 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 8087 руб., сумма последнего платежа 8074 руб., дата платежа 11 числа каждого месяца с 11.01.2022 по 09.06.2022.

В подтверждение обращения к истцу с заявлением о предоставлении займа, о перечислении суммы займа истцом представлены: заявление анкета №, подписанная электронной подписью, путем введения кода из СМС на номер телефона №, из которой следует, что 30.11.2021 ФИО2 заполнила на сайте истца www.vivadengi.ru заявление на получение займа в размере 21000 руб., с указанием номера телефона № и платежного средства для зачисления кредита – банковская карта № квитанция о переводе, согласно которой 11.12.2021 в 06:19:01 на номер карты получателя № зачислена сумма займа 21000 руб..

Согласно информации предоставленной Банк ВТБ (ПАО) от 17.11.2025 № 744567, банковская карта №, на которую истцом перечислены заемные денежные средства, согласно Договора потребительского займа № от 11.12.2021, по состоянию на 11.11.2025 принадлежит И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из информации представленной филиалом ПАО «МТС» по Томской области от 25.07.2025, а также ООО «Т2 Мобайл» от 09.10.2025, номер мобильной сотовой связи № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период обращения в МК «ЦФП» (ПАО) о предоставлении микрозайма) принадлежал абоненту И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, а именно то, что банковская карта, на номер которой поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и номер мобильной сотовой связи, указанный в анкете-заявлении при обращении 30.11.2021 в МК «ЦФП» (ПАО) с которого была сделана заявка на предоставление займа, не зарегистрированы на ФИО2, а зарегистрированы на иное лицо, доводы, указанные ответчиком ФИО2 в представленных в суд возражениях о том, что она не заключала с истцом договор займа, являются обоснованными, в этой связи указанный истцом ответчик ФИО2 не является лицом, обязанным отвечать за исполнение обязательств оп договору займа, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В адрес истца судом направлено извещение об установленных обстоятельствах и истцу было предложено представить суду в установленный срок ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, либо выразить согласие или несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в установленный судом срок, истец не представил в суд свое мнение по вопросу о замене ответчика.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих заключение договора займа № от 11.12.2021 между в МК «ЦФП» (ПАО) и ФИО2, истцом не представлено, в этой связи, предъявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

В связи с оставлением заявленных исковых требований без удовлетворения в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной полшины в размере 4000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт Российской Федерации № о взыскании по договору займа № от 11.12.2021, основного долга и процентов за пользование займом в сумме 56500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2025 г..

Судья А.И. Потапов