Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 07 ноября 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к <данные изъяты> ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между <данные изъяты> ПАО "Полюс Банк" и <данные изъяты> ФИО2 был заключен кредитный договор № от <данные изъяты> 19 марта 2015 года. Размер кредита составлял <данные изъяты> 762 711 руб. <данные изъяты> 86 коп. на срок <данные изъяты> до 18 марта 2020 года по ставке <данные изъяты> 31,90 % годовых. Денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты> 0,054% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредит обеспечивался залогом транспортного средства марки <данные изъяты>

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> 04 июля 2019 года по <данные изъяты> 07 октября 2022 года в размере <данные изъяты> 3 182 011 руб<данные изъяты> 20 коп., в том числе <данные изъяты> 762 711 руб. 86 коп. - невозвращенный основной долг на 04 июля 2019 года, 1 037 878 руб. 58 коп. - неоплаченные проценты на 04 июля 2019 года, 173 431 руб. 07 коп. - неустойка на 04 июля 2019 года, 793 241 руб. 23 коп. - проценты по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 414 747 руб. 46 коп. - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Между <данные изъяты> ПАО "Полюс Банк" и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 30 мая 2016 года, по которому задолженность <данные изъяты> ФИО2 была уступлена. 16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истец стал новым кредитором <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты> ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> 19 марта 2015 года в размере <данные изъяты> 3 182 011 руб. <данные изъяты> 20 коп., а также проценты по ставке <данные изъяты> 31,90% годовых на сумму основного долга в размере 762 711 руб. 86 коп. с <данные изъяты> 07 октября 2022 года по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке <данные изъяты> 0,054% ежедневно на сумму просроченного основного долга с <данные изъяты> 07 октября 2022 года по дату фактического погашения долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 10 910 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена <данные изъяты> ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2 исковые требование не признал, пояснил суду, что кредитного договора не заключал, машину приобретал на свои сбережения. Откуда появился кредитный договор, он не знает.

Ответчик <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Третье лицо – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которое является правопреемником <данные изъяты> ПАО "Полюс Банк", в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дело извещено.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> 19 марта 2015 года между <данные изъяты> ПАО "Полюс Банк" и <данные изъяты> ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> 762 711 руб. <данные изъяты> 86 коп. на срок <данные изъяты> до 18 марта 2020 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 31,90% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре.

За несвоевременное погашение обязательного платежа <данные изъяты> ФИО2 обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> 0,054% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Отдельный договор залога между банком и заемщиком не заключался, в разделе 2 кредитного договора от <данные изъяты> 19 марта 2015 года предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>

Условие о приобретении автомобиля с использование кредитных средств содержится и в договоре купли-продажи автомобиля № от 29 марта 2015 года, заключенного между <данные изъяты> ФИО2 и ООО «СТАРТ-КАР», привлечение которого к участию в деле невозможно по причине ликвидации организации (л.д. 10 оборот – 12).

Также условие о приобретении автомобиля с использованием кредитных средств имеется и в агентском договоре № от 29 марта 2014 года, заключенным между ООО «СТАРТ-КАР» и ООО «Центр М», привлечение которого к участию в деле невозможно по причине ликвидации организации (л.д. 8 оборот – 10)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> 04 июля 2019 года по <данные изъяты> 07 октября 2022 года составила <данные изъяты> 3 182 011 руб. <данные изъяты> 20 коп., в том числе <данные изъяты> 762 711 руб. 86 коп. - невозвращенный основной долг на 04 июля 2019 года, 1 037 878 руб. 58 коп. - неоплаченные проценты на 04 июля 2019 года, 173 431 руб. 07 коп. - неустойка на 04 июля 2019 года, 793 241 руб. 23 коп. - проценты по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 414 747 руб. 46 коп. - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года (л.д. <данные изъяты> 78).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2 указанный расчет не оспорил, доказательств погашения долга суду не представил.

Суд отвергает доводы <данные изъяты> ФИО2 о том, что он не заключал кредитный договор и не приобретал спорный автомобиль в кредит, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, в материалах дела содержится кредитный договор от <данные изъяты> 19 марта 2015 года, договор купли-продажи и агентский договор, которые подтверждают факт приобретения <данные изъяты> ФИО2 автомобиля <данные изъяты> за счет кредитных средств.

Ответчик в судебном заседании подтвердил суду подлинность своей подписи на данных договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между <данные изъяты> ПАО "Полюс Банк" и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30 мая 2016 года, по которому задолженность <данные изъяты> ФИО2 была уступлена. 16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истец стал новым кредитором <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 20-22, 41-45).

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты> 3 182 011 руб. <данные изъяты> 20 коп., из которых: <данные изъяты> 762 711 руб. 86 коп. - невозвращенный основной долг на 04 июля 2019 года, 1 037 878 руб. 58 коп. - неоплаченные проценты на 04 июля 2019 года, 173 431 руб. 07 коп. - неустойка на 04 июля 2019 года, 793 241 руб. 23 коп. - проценты по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 414 747 руб. 46 коп. - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Ответчиком <данные изъяты> ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 112).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом кредитного договора, <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 762 711 руб. <данные изъяты> 86 коп., который должен был быть возвращен <данные изъяты> до 18 марта 2020 года аннуитетными платежами, последний из которых должен был быть произведен 18 марта 2020 года (л.д. 18 оборот).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 12 декабря 2022 года (л.д. 51).

На указанное число не истек срок исковой давности по платежам по кредиту, которые должны были быть внесены 18 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года.

По всем остальным платежам срок исковой давности истек на дату подачи настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, размер задолженности <данные изъяты> ФИО2 по основному долгу, по которому не истек срок исковой давности, составляет 93 527 руб. 29 коп.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом по остальной части основного долга пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и уплате неустойки являются производными от основного требования о взыскании кредитных средств, то к ним также применяется срок исковой давности, что ведет к пересчету задолженности <данные изъяты> ФИО2 по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 809 ГК РФ, пункта 8 раздела 1 кредитного договора №, проценты за пользование кредитом начисляются с даты зачисления кредита на расчетный счет <данные изъяты> ФИО2, т.е. с 29 марта 2015 года, а неустойка с первого календарного дня просрочки, согласно пункта 12 раздела 1 кредитного договора.

По платежу от <дата> размер основного долга составляет 23 300 руб. 49 коп., следовательно, размер процентов за пользование кредитом составляет с 29 марта 2015 года по 07 октября 2022 года – 55 939 руб. 91 коп. по ставке <данные изъяты> 31,90% годовых, а размер неустойки с 19 декабря 2019 года (первый день просрочки) по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 октября 2022 года – 10 569 руб. 10 коп. по ставке <данные изъяты> <данные изъяты>h 0,054% ежедневно.

По платежу от 20 января 2020 года размер основного долга составляет 23 730 руб. 64 коп., следовательно, размер процентов за пользование кредитом составляет с 29 марта 2015 года по 07 октября 2022 года – 56 972 руб. 56 коп. по ставке <данные изъяты> 31,90% годовых, а размер неустойки с 21 января 2020 года (первый день просрочки) по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 октября 2022 года – 10 341 руб. 34 коп. по ставке <данные изъяты> 0,054% ежедневно.

По платежу от 18 февраля 2020 года размер основного долга составляет 24 577 руб. 47 коп., следовательно, размер процентов за пользование кредитом составляет с 29 марта 2015 года по 07 октября 2022 года – 59 005 руб. 64 коп. по ставке <данные изъяты> 31,90% годовых, а размер неустойки с 19 февраля 2020 года (первый день просрочки) по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 октября 2022 года – 10 328 руб. 73 коп. по ставке <данные изъяты> 0,054% ежедневно.

По платежу от 18 марта 2020 года размер основного долга составляет 21 918 руб. 69 коп., следовательно, размер процентов за пользование кредитом составляет с 29 марта 2015 года по 07 октября 2022 года – 52 622 руб. 43 коп. по ставке <данные изъяты> 31,90% годовых, а размер неустойки с 19 марта 2020 года (первый день просрочки) по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 октября 2022 года – 8 865 руб. 24 коп. по ставке <данные изъяты> <данные изъяты> 0,054% ежедневно.

Таким образом, с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 358 172 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 93 527 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 07 октября 2022 года – 224 540 руб. 54 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07 октября 2022 года – 40 104 руб. 41 коп.

Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, требование истца о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 процентов по ставке <данные изъяты> 31,90 % годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке <данные изъяты> 0,054% ежедневно на сумму основного долга за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности основаны на нормах права, являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако размер основного долга, на который производится начисление указанных процентов и неустойки, должен составлять не 762 711 руб. 86 коп., как просит истец, а 93 527 руб. 29 коп., так как только по этой части основного долга не истек срок исковой давности.

Суд также не находит оснований для взыскания с <данные изъяты> ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, а также истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, инвалиды II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

ИП ФИО1 является инвалидом II группы (л.д. 7), т.е. освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска на сумму до 1 млн рублей.

Поскольку размер удовлетворенной части исковых требований не превышает 1 млн рублей, то оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> ФИО2 в пользу истца государственной пошлины не имеется, так пошлина в размере <данные изъяты> 10 910 руб. 06 коп. была уплачена за требования, которые превышают 1 млн рублей, и в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 782 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Суд также приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно сведениям органов ГИБДД с 06 декабря 2016 года собственником автомобиля №, является ФИО3 (л.д. 74).

Из ответа Федеральной нотариальной палаты на запрос суда следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге транспортного средства марки №, были внесены 10 февраля 2017 года, т.е. уже после того, как собственником автомобиля стала ФИО3 (л.д. 107-108).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что <данные изъяты> ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знала и не могла узнать из вышеуказанного реестра о наличии залогового обременения на транспортное средство.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и самостоятельно им не получено.

В этой связи, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль №, принадлежащий <данные изъяты> ФИО3, путем его продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (ИНН № задолженность по кредитному договору № 19 марта 2015 года по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 358 172 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 (ИНН № проценты по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга в размере 93 527 (Девяносто три тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 29 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 (ИНН №) неустойку по ставке 0,054% ежедневно на сумму основного долга в размере 93 527 (Девяносто три тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 29 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 782 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО19 во взыскании с ФИО2 ФИО20 задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> 19 марта 2015 года в размере 2 823 838 руб. 96 коп., процентов по ставке 31,90% годовых и неустойки по ставке 0,054% ежедневно исходя из размера основного долга 762 711 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 910 руб. 06 коп.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО21 (ИНН №) в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО22 (ИНН № об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Данилов