78RS0002-01-2022-006404-73

Дело № 2-738\23 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет профсоюзов» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет профсоюзов» с требованиями о признании недействительным пункта 3.12 Договора № от 12.08.2021 года, взыскании денежных средств в размере 102 970,30 рублей, неустойки в размере 102 970,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что сторонами был заключен договор № от 12.08.2021 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение истцом высшего профессионального образования по специальности «Психология», а истец - оплатить услуги ответчика;

12.08.2021 года истцом была произведена оплата обучения на 1-ом курсе, ф-т заочного и вечернего обучения, в размере 120 000 рублей;

11 октября 2021 года истец подала заявление об отчислении, ввиду изменения Ответчиком в одностороннем порядке расписания занятий.

Также, 11.10.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств.

27.10.2021 года ответчиком предоставлен ответ, согласно которому истцу было отказано в возврате денежных средств, ответчик ссылался на п. 3.12 договора.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,в суд не явилась,доверила представление своих интересов ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 02.09.2022 года, которые в судебном заседании явились, заявленные ФИО1 исковые требования поддержали,просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2022 года в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 12.08.2021 года между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

12.08.2021 года истцом оплачена сумма по договору в размере 120 000 руб. за обучение на первом курсе, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

11.10.2021 года истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию (л.д.25).

Приказом ректора № от 13.10.2021 года истец отчислена из числа студентов первого курса (л.д. 28).

11.10.2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, за вычетом фактически понесенных затрат.

В обоснование заявления истец ссылалась на то, что из-за изменившегося расписания занятий, Истица не может продолжать обучение, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В ответ на заявление ФИО1, ответчик указал, что уплаченные денежные средства, в соответствии с п.4.1 договора полностью израсходованы на организацию учебного процесса, и в соответствии с п.3.12 договора, возврату не подлежат (л.д. 29).

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 102 970,30 руб. ей не были возвращены ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец оплатила обучение, тем самым подтвердив свое намерение на продолжение обучения в ВУЗе. Ответчик в своих возражениях ссылается также на то, что образовательные отношения были прекращены по вине студента, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что он затратил уплаченные истцом денежные средства на покрытие запланированных расходов, направленных на обучение истца, суд отмечает, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении понесенных расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, правовых основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 102 970,30 руб., уплаченных истцом в качестве оплаты за обучение на 1 курсе университета, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 970,30 руб. за период с 27.10.2021 года по 26.04.2022 года, ссылаясь на п.5 ст.28, п.1ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитывая неустойку из расчета: 102 970,30*260*3%.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание то, что Ответчик предоставлял Истцу услуги по обучению, суд приходит к выводу о том, что между Сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем Истица наделена правом требовать взыскания с Ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 вышеуказанного закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Суд принимает во внимание характер обязательств, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств, приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф снижению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 91 485 руб (102 970 + 70 000 + 10 000 / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что истец обращалась с заявлением о возврате уплаченных средств за обучение в перед действия моратория, установленного постановлениями Правительства РФ на период: 01.04.2022 по 01.10.2022, суд находит несостоятельными.

Обязанность по исполнению заявленных потребителем требований исполнению не позднее 10 дней с момента получения претензии, обязательства по возврату, уплаченной суммы возникли у ответчика в октябре 2021г., после отчисления студента, мораторий на начисление штрафных санкций не действовал, Ответчик обязан был исполнить требования Истца.

Истец просит суд признать п. 3.12 договора недействительными.

В соответствии с п.3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причины его отчисления.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, за вычетом суммы фактических расходов исполнителя, в любой момент после заключения договора и до момента его прекращения, то положения договора, устанавливающие сроки подачи заявления об отказе от договора, а также запрет на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу прямого указания закона, независимо от их признания недействительными судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно ч.3 ст.61 указанного Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункты 3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, нарушают права истца как потребителя.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов суду не представлено.

Поскольку положения п. 3.12 договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 6 144,55 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.12 Договора № от 12.08.2021 г., заключенный между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору № от 12.08.2021 года в размере 102 907,30 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 485 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» государственную пошлину в доход государства в размере 6 144 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 29.04.2023 г.