?Дело № 2-5631/2025

УИД 69RS0002-03-2025-000258-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гуль Е.С.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе: 852 172 руб. 29 коп. – проценты по ставке 19,7 % годовых; 590 825 руб. 18 коп. – проценты по ставке 19,7 % годовых за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; 100 000 рублей – неустойка по ставке 0,1% в день за период 00.00.0000 по 00.00.0000; проценты по ставке 19,7 % годовых на сумму основного долга 765 662 руб. 17 коп. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 765 662 руб. 17 коп. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 00.00.0000. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 972 962 руб. 92 коп. на срок до 00.00.0000 из расчета 19,7 % годовых. Должник обязался в срок до 00.00.0000 возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000 составила: 765 662 руб. 17 коп. – основной долг по состоянию на указанную дату; 852 172 руб. 29 коп. – проценты по ставке 19,7 % годовых по состоянию на указанную дату; 590 825 руб. 18 коп. – проценты по ставке 19,7 % годовых за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; 1 439 444 руб. 88 коп. – неустойка по ставке 0,1% в день за период 00.00.0000 по 00.00.0000. Истец посчитал возможным снизить сумму неустойки в виде 1 439 444 руб. 88 коп. до 100 000 руб.

00.00.0000 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***> от 00.00.0000.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <***> от 00.00.0000.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику (ответчику) по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

00.00.0000 Бежецкий межрайонный суд Тверской области вынес решение по гражданскому делу <***> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 с должника ФИО2, в рамках которого определением суда от 00.00.0000 был заменён взыскатель на ИП ФИО1 На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 85-86)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-234/2020, поступившие из Бежецкого межрайонного суда Тверской области, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом из материалов дела установлено, ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 00.00.0000. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 972 962 руб. 92 коп. на срок до 00.00.0000 из расчета 19,7% годовых. Заемщик обязался в срок до 00.00.0000 возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 00.00.0000, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Путем неоднократного заключения договоров уступки прав требований новым кредитором по договору <***> от 00.00.0000 является истец.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.02.2020 по гражданскому делу №2-2-34/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в сумме 796 455 руб. 37 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUANDAI SOLARIS путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 689 625 руб. Также указанным решением суда с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 164 руб. 55 коп.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2025 года в рамках гражданского дела №2-2-34/2020 был заменён взыскатель ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 ссылается на то, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательств является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства, при этом кредитный договор между сторонами не расторгнут, должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в виде процентов, предусмотренных кредитным договором за несвоевременную оплату задолженности в размере 852 172,29 руб.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 852 172 руб. 29 коп., а также процентов по ставке 19,7 % годовых на сумму основного долга 765 662 руб. 17 коп. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлены требований о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 00.00.0000, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, размер неустойки исходя из условий кредитного договора, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 1439444 руб. 88 коп., который истцом самостоятельно снижен до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, соотношение начисленной суммы неустойки к сумме задолженности по кредитному договору и к изначальной сумме займа, длительность неисполнения обязательств, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки в размере 100 000 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не усматриваете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 765 662 руб. 17 коп. за период с 00.00.0000 по день вынесения решения по ставке 0,1% в день.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением е исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 043 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*******) в пользу ИП ФИО1 (*******) 852 172 руб. 29 коп. – проценты по ставке 19,7 % годовых за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; 100 000 рублей – неустойка по ставке 0,1% в день за период 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с ФИО2 (*******) в пользу ИП ФИО1 (*******) проценты по ставке 19,7 % годовых на сумму основного долга 765 662 руб. 17 коп. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (*******) в пользу ИП ФИО1 (*******) неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 765 662 руб. 17 коп. за период с 00.00.0000 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 *******) в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 043 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гуль

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря2025 года.