Решение по делу № 2-925/2025 от 10.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-925/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-925/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024, было повреждено транспортное средство: Ягуар, рег. знак ..., под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НВА, управлявшего а/м ВАЗ 2114, рег. знак .... Она обратилась в СПАО «Иносстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела расчет суммы страхового возмещения в размере 224037 руб. 57 коп. Однако выплату не произвела, сославшись на то, что повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах. 28.11.2024 она обращалась в страховую компанию с претензией, которая была ответчиком проигнорирована. 29.01.2025 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением от 27.02.2025 во взыскании денежных средств ей было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как повреждения транспортного средства получены в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя НВА Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2024 по 02.04.2025 в размере 324854,47 рубля, исходя из расчета 224037,57*1%*145 дней.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224037 руб. 57 коп., неустойку в размере 324 85 руб. 47 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 481152 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.10.2025 исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 481152 рубля оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.03.2025, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2025, в судебном заседании с иском не согласна, указала, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют повреждения от единого следобразующего предмета с единым механизмом следобразования. Имеется два экспертных заключения, подтверждающих, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, размер расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей завышен и подлежит снижению до 5130 рублей. Размер неустойки и штрафа также подлежит снижению. 13.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 143200 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения требований снизить заявленный размер штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2024 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ягуар, рег. знак ..., под управлением истца ФИО3, и ВАЗ 2114, рег. знак ..., под управлением НВА (том № 1 л.д. 9). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан НВА, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024, из которого видно, что 17.10.2024 по адресу <...> водитель НВА, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, рег. знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Ягуар, рег. знак ... (том № 1 л.д. 10). Гражданская ответственность НВА застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № 7066888025 (том № 1 л.д. 163). Истец ФИО3 как собственник транспортного средства Ягуар, рег. знак ..., 18.10.2024 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и организовано проведение транспортно-трасологического исследования, а также подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 543-75-5144274/24-1 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, рег. знак ..., составляет 328200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224000 рублей (л.д. 179-186). Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «НИК» № 543-75-5144274/24 от 07.11.2024 повреждения транспортного средства Ягуар, рег. знак ...: заднего бампера, спойлера заднего бампера, фонаря заднего правого, подкрылка заднего правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, не могли быть получены единовременно в заявленном событии от 17.10.2024, поскольку получены при других иных обстоятельствах (том № 1 л.д. 187 об. -195).

Письмом от 11.11.2024 ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы вышеназванного заключения трасологической экспертизы, согласно которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том № 1 л.д. 11).

28.11 2024 истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (том № 1 л.д. 19). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

29.01.2025 ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224037,57 рублей, неустойки. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-9668/5010-008 от 27.02.2025 в удовлетворении требований было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (том № 1 л.д. 20-27). Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.02.2025 № У25-9668/3020-005, организованного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2024 (том № 1 л.д. 20-27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и обстоятельств наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (том № 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 230/13.3 от 27.08.2025, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.10.2024 в 14,15 часов по адресу <...> с участием автомобиля ВАЗ 2114, рег. знак ..., на автомобиле Ягуар, рег. знак ..., могли образоваться механические повреждения (в виде следов скольжения, царапин и потертостей ЛКП) на следующих деталях: - на правой боковой поверхности заднего бампера; - на нижней накладке заднего бампера; - на заднем правом подкрылке. Вышеперечисленные детали на автомобиле Ягуар, рег. знак ..., перечисленные в экспертном заключении № 543-75-5144274/24-1 от 28.10.2024 и зафиксированные на представленных фотоматериалах, являются следствием ДТП от 17.10.2024. Повреждение в виде задира на спице диска заднего правого крыла автомобиля Ягуар, рег. знак ..., не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.10.2024. Отнести задний правый фонарь наружный и заднюю правую часть боковины автомобиля Ягуар, рег. знак ..., как поврежденные при обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, рег. знак ..., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том № 2 л.д. 18-27).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 189/13.4 от 15.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, рег. знак ..., с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой…, утв. положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 17.10.2024 могла составлять: - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 143200 рублей; - с учетом износа – 97900 рублей (том № 2 л.д. 30-37).

Суд принимает указанные заключения экспертов АНО «НИЛСЭ» № 230/13.3 от 27.08.2025 и № 189/13.4 от 15.09.2025, в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключений не имеется, они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперты ПАА и МЕЕ имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.10.2024 подтвержден заключением судебной экспертизы. Суд признает доказанным факт наступления страхового случая 17.10.2024 и наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплат и технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Зкона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 214 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало этого срока.

Истец ФИО3 в претензии от 28.11.2024, направленной в адрес ответчика, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, т.е. не выполнил в отношении истца ФИО3 свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 143200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в размере 143200 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 143 200 рублей было выплачено ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 683355 от 13.10.2025, суд считает решение суда в этой части исполненным.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил требование истца о выплате в полном размере страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела в суде, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере 71 600 руб. (1/2 от 143 200 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.03.2025. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается распиской (том № 1 л.д. 31), договором на оказание юридических услуг от 06.03.2025 (том № 1 л.д. 30), трудовым договором (том № 2 л.д. 47-48). В рамках заключенных договоров представитель готовила и направляла обращение в Службу финансового уполномоченного, а также претензию в страховую компанию, что является обязательным досудебным порядком разрешения данной категории споров, готовила и подавала необходимые документы в суд, представляла интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности и длительности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 14.05.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, заключения экспертов АНО «НИЛСЭ» № 230/13.3 от 27.08.2025 и № 189/13.4 от 15.09.2025 приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, установление повреждений автомобиля истца при ДТП 17.10.2024 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстах» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 2900 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в оригинале приобщена к материалам дела (том № 1 л.д. 6).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 296 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата присвоения 11.10.2002, место нахождения 115035, <...>) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья: ...

...

...

...

...