УИД 77RS0002-02-2022-012039-21
ДЕЛО № 2-3855/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ого ...я ...а к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
...ий И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 06.08.2021 г. по 31.05.2022 г. работал в организации ответчика в должности машиниста электропоезда моторвагонного депо Железнодорожная и окончил трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию. Имея стаж работы свыше 30 лет, истец при увольнении имел право на выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в размере пяти среднемесячных заработков, однако при увольнении данная сумма ответчиком выплачена не была. В связи с указанным он вынужден был обратиться за юридической помощью, 06.06.2022 г. его представителем было подано ответчику заявление о выплате причитающейся истцу единовременного поощрения, выплата которой произведена истцу 09.06.2022 г., однако при этом требование о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма удовлетворено не было. Таким незаконными действиями ответчика были нарушены его права и причинены ему нравственные страдания.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 1, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании трудового договора № 187 от 27.08.2021 г. работал в организации ответчика на должности машиниста электропоезда до 01.06.2022 г. и был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Пунктом 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г.г. в обязательства ответчика в сфере социальной щиты работников и членов их семей входит выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях железнодорожного транспорта лицом, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1,2 и 3 группы, при стаже работы с 30 до 35 лет в размере пяти среднемесячных заработков.
Согласно справке Филиала ОАО «РЖД» от 12.10.2020 г. № 10 истец на указанную дату имел стаж работы в организациях железнодорожного транспорта свыше 31 года.
31.05.2022 г. между истцом и ООО «Крюкова и Партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № 05-3105/22, в рамках которого истцу были оказаны консультационные услуги, подготовлен проект заявления в трудовую инспекцию, проект заявления в филиал ОАО «РЖД» Моторвагонное Депо Крюково с целью его подачи. Стоимость оказанных услуг составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.
06.06.2022 г. в организацию ответчика было подано заявление о выплате истцу единовременного поощрения за добросовестный труд в размере пяти среднемесячных заработков, а также возмещении причиненных истцу убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма
На основании платежного поручения № 730364 от 08.06.2022 г. истцу было выплачено поощрение в связи с уходом на пенсию в размере сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истец был уволен из организации ответчика 01.06.2022 г. в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.06.2022 г. Приказ о выплате единовременного поощрения в связи с увольнением на пенсию истца был вынесен начальником моторвагонного депо Железнодорожная № 40/П 07.06.2022 г., 08.06.2022 г. истцу на основании указанного приказа произведена выплата в размере сумма, а также 14.06.2022 г. компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты единовременного поощрения в размере сумма Данная выплата была произведена добровольно, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, не имеется. Причинно-следственная связь между оказанными истцу юридическими услугами и произведенной ответчиком выплатой денежных средств не подтверждена.
В связи с невыплатой истцу убытков в размере сумма, понесенных им на юридические услуги, 08.06.2022 г. между истцом и ООО «Крюкова и Партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № 02-0806/22, в рамках которого истцу были оказаны следующие услуги: подготовка проекта искового заявления, его направление лицам, участвующим в деле и в суд 1й инстанции, представление интересов истца в суде 1й инстанции. Стоимость юридических услуг составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что заявителю были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель истца принимал участие судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему оказанных заявителю услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере сумма, понесенных истцом в рамках договора об оказании юридических услуг № 05-3105/22 от 31.05.2022 г., удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ...ого ...я ...а в счет возмещения судебных расходов сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Борисова К.П.