УИД № 77RS0017-02-2021-024259-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении, возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что он на основании договора купли-продажи от 04.08.2020 года является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчики произвели самозахват квартиры, препятствуют вселению истца в квартиру, не предоставляют ключи, уклоняются от обсуждения. Истец вынужден проживать в арендованной квартире, достичь соглашения относительно совместного пользования жилым помещением не удалось по вине ответчиков, ответчики препятствуют истцу в осуществлении прав, истец лишен возможности осуществлять свои права как собственник доли, при этом ежемесячно растет долг по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, обязать ее передать истцу ключи от квартиры, от всех дверей и помещений, предоставить коды и электронные средства для доступа в подъезд; выселить из жилого помещения ответчиков фио и ФИО3, незаконно проживающих в квартире без согласия всех собственников; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб по долговой квитанции на оплату коммунальных услуг в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; ответчик ФИО3, являясь также представителем ответчиков фио и ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных выше участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м, площадью жилых комнат 10,3 кв.м и 18,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками спорного жилого помещения являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 – по ½ доли в праве общей долевой собственности у каждого; собственники жилого помещения зарегистрированы в нем постоянно: ФИО2 – с 05 июля 1989 года, ФИО1 – с 24 августа 2021 года; иных лиц, помимо собственников, в жилом помещении не зарегистрировано.

Право собственности фио на долю в праве в спорной квартире возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между ФИО1 (покупатель) и фио (продавец) 04 августа 2020 года (том № 2, л.д. 72-75); переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2021 года (том № 1, л.д. 12-13).

Из пояснений, изложенных в иске и поддержанных представителем истца в судебном заседании, следует, что ответчики пользуются всей квартирой; ключи от квартиры истцу не передают, в проживании в квартире чинят истцу препятствия; соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто по вине ответчиков; ответчики фио и ФИО3 проживают в квартире незаконно, без согласия истца; для разрешения конфликтной ситуации, связанной с реализацией его права собственника, истец направлял в адрес ответчика ФИО2 телеграмму об обеспечении доступа в жилое помещение, которая оставлена без удовлетворения; также истец обращался по факту нарушения его прав в территориальный отдел полиции.

Помимо приведенной истцом позиции и изложенных выше обстоятельств судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в порядке родственного обмена по ордеру № 119249 от 14 ноября 1988 года фио; совместно с нанимателем в жилое помещение вселились дочь – ответчик ФИО2, муж – фио и мать – фио (том № 1, л.д. 174).

30 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, ФИО2 заключен договор передачи № 053107-У08006 в отношении спорной квартиры, на основании которого фио и ФИО2 стали собственниками квартиры по ½ доли в праве общей долевой собственности у каждой (том № 1, л.д. 170-171, 172-173).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2014 года, выданному фио, врио нотариуса адрес фио, наследнику имущества фио, умершей 01 июня 2008 года, - дочери ФИО2 в отношении наследственного имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчик ФИО2 стала единоличным собственником спорной квартиры (том № 1, л.д. 65).

04 марта 2014 года ответчик ФИО2 на основании договора дарения подарила спорную квартиру своей дочери – ответчику фио (том № 1, л.д. 56-57).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску фио к ФИО2, фио об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство на ½ долю в праве недействительным, признании договора дарения от 04 марта 2014 года недействительным, признании права собственности на ½ долю квартиры, измененному определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года, установлен юридический факт принятии фио наследства по закону после смерти 02 июня 2008 года матери фио; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года врио нотариуса адрес фио на имя ФИО2 в части ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 421, расположенную по адресу: адрес; признан недействительным договор дарения квартиры № 421, расположенной по адресу: адрес, совершенный между ФИО2 и фио; за фио признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 421, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти 02 июня 2008 года матери (том № 1, л.д. 98-102; л.д. 147-149).

06 августа 2016 года на основании договора купли-продажи ½ доли квартиры, заключенному между фио (продавец) и фио (покупатель), собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 421, расположенную по адресу: адрес, стала фио (том № 1, л.д. 119-121).

05 октября 2018 года на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенному между фио (продавец) и фио (покупатель), собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 421, расположенную по адресу: адрес, стал фио (том № 1, л.д. 151-153).

04 августа 2020 года между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (том № 2, л.д. 72-75).

Из п. 16 договора купли-продажи, на основании которого истец стал собственником доли в квартире, следует, что ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако, как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 12929 от 13 июля 2020 года Дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлениям ФИО2 и фио о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 179 УК РФ, в рамках которого следователем наложен запрет регистрационных действий в отношении ½ доли спорной квартиры (том № 1, л.д. 208), в связи с чем, в том числе, Управлением Росреестра по адрес было отказано в регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры на основании договора купли-продажи, совершенному между фио и ФИО1 (том № 2, л.д. 20-21, 29-31).

Из объяснений ответчиков следует, что спорная доля квартиры передана истцу в результате мошеннических действий нотариуса адрес фио, в отношении которого в настоящее время ведется расследование уголовного дела № 121014501797000005 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо изложенного, судом установлено, что в п. 15 договора купли-продажи, на основании которого истец стал собственником доли в квартире, следует, что на момент удостоверения договора в квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2

Однако, истец перед покупкой доли в оспариваемой квартире не осматривал квартиру, не знакомился с сособственником квартиры и с соседями, не проверял квартиру на предмет обременений, споров, арестов, не проверял на переход прав на квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение не является местом жительства истца, истец приобрел право собственности на долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи, несмотря на то, что предыдущим сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования определен не был. При заключении договора купли-продажи ФИО1 мог получить информацию о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру неоднократно отчуждалась, а также о том, что на регистрационные действия в отношении доли наложен запрет постановлением следователя.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически в квартире проживают ответчики, которые являются членами одной семьи, однако истца впускать в спорную квартиру не желают, между сторонами возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением; ввиду указанных обстоятельств истец вынужден снимать жилое помещение.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что в квартире проживает только ФИО2, которая в настоящее время оспаривает договор купли продажи, на основании которого истец стал собственником доли спорной квартиры.

Судом также установлено, что истец и семья ответчиков не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.

На момент заключения 04 августа 2020 года договора купли-продажи ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, где являлся собственником доли в праве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих занятие на основании договора аренды жилых помещений истцом суду представлено не было, сведений о том, что ФИО1 вынужденно несет затраты по аренде жилого помещения для проживания в материалах дела также не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости фио в проживании в спорной квартире, суду истцом не представлено.

Действия ФИО1, связанные с приобретением доли в спорной квартире, не свидетельствуют о его добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности.

Какие-либо доказательства наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками (в том числе и бывшими) жилого помещения в материалах дела отсутствуют; изолированных жилых помещений, соразмерных долям всех собственников жилого помещения, в спорной квартире не имеется.

Таким образом, ФИО1 при приобретении в августе 2020 года именно доли в квартире, а не всей квартиры, по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должен был осознавать невозможность фактического пользования им приобретаемой долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли ФИО1 обладал правом пользования жилым помещением по адресу: адрес, сособственником которого он являлся.

По смыслу приведенных выше норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, между тем, истец вправе обратиться к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку истец и ответчики членами одной семьи не являются, при этом, наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, оснований к удовлетворения иска в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него не имеется.

При рассмотрении настоящего спора требования об определении порядка пользования жилым помещением, равно как и требования о вселении истца в спорное жилое помещение в иске не заявлены, уточненных в такой части исковых требований в суд не поступало.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Обсуждая требования истца о выселении из жилого помещения незаконно проживающих в нем жильцов – ответчиков фио и ФИО3, суд исходит из того, что истцом проживание указанных лиц в спорной квартире объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что ответчики фио и ФИО3 являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 (дочерью и супругом), в связи с чем имеют право пользоваться спорным жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения ФИО2 с ее согласия.

Довод истца о том, что проживание ответчиков фио и ФИО3 в спорном жилом помещении должно происходить с его согласия, которое он не давал, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и напрямую противоречит реализации собственником его полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, требования истца о выселении из жилого помещения ответчиков фио и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба – задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, давая пояснения в судебном заседании, истец (ранее – в судебных заседаниях), а также представитель истца пояснили, что долговой платежный документ ими не погашен, оплата коммунальных услуг истцом ни в полном объеме, ни в части, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не производилась, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца заявленного им материального ущерба – задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года