УИД 03RS0№-55
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 сентября 2025 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика акционерного общества «Согаз» ФИО9, действующего на основании доверенности, третьего лица нотариуса ФИО2, представителя третьего лица Нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что нотариус г. Ишимбай ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не проверяя полномочия лица и документы на право собственности оформила доверенность на продажу квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО13, давно умершему жителю <адрес> ФИО6 и находящегося в местах лишения свободы в <адрес> ФИО16 Кроме того, нотариусом заверено заявление ФИО13 без ее присутствия о том, что у нее нет супруга. Согласие ФИО13 на продажу ее квартиры третьими лицами также не было получено. Подписи ее заверены нотариусом и стоит печать нотариуса. ФИО5, действуя по доверенности от имени собственника квартиры восстановил свидетельство о праве собственности на квартиру, лично присутствовал при подаче заявления и получения документов в регистрационной службе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО6 на основании доверенности от ФИО13, удостоверенной нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО16, который, в свою очередь, продал квартиру ФИО7 ФИО7 является добросовестным приобретателем. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследником стал ФИО1, других наследников нет. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договор, заключенный между ФИО7 и ФИО1 Между тем, не применены последствия недействительности сделок. В Октябрьском ГОВД имеется возбужденное уголовное дело по заявлению ФИО13 в отношении неустановленных лиц, похитивших ее квартиру. Производство по уголовному дела приостановлено. Исполнительное производство в отношении ФИО16 не окончено, обязательства не исполнены. Истцом неоднократно подавались заявления в службу судебных приставов по обжалованию бездействия. ФИО16, по последним сведениям, содержался в ИК-<адрес>, о том, что именно он совершил преступление следственными органами не установлено. Истец полагает, что по вине нотариуса произошли все вышеуказанные события, в связи с чем страховая компания, в которой застрахована ответственность нотариуса перед третьими лицами, обязана выплатит причиненный ущерб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что страховая компания обязана возместить вред, причиненный действиями нотариуса ФИО4, поскольку именно по вине нотариуса выдана доверенность умершему лицу от имени ФИО13 Нотариусом допущен ряд нарушений Основ о нотариате при оформлении доверенности. Личность лица, кому выдается доверенность не проверена, кому принадлежит квартира, на продажу которой выдана доверенность, не проверено. Ранее истцу не было известно о том, что нотариус страхует свою ответственность перед третьими лицами, в связи с чем пропуска срока исковой давности не было. Наличие судебного акта о взыскании убытков с ФИО16 в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку ФИО16 не то лицо, которое должно нести ответственность по возмещению убытков. Производство по уголовному дело возобновлено, действия нотариуса будут проверены.
В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Согаз» ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав на то, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности предъявления требований, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой случай произошел в указанный день. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец к ответчику не обращался, документов для определения является ли заявленный случай страховым не представлял. Также пояснил, что из искового заявления не установлено и не доказано, что причинение имущественного вреда произошло именно в результате действий/бездействия нотариуса ФИО4 Реальной причиной убытков истца является умысел и противоправное поведение третьих лиц, а не действия нотариуса. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения нотариуса ФИО4 и причинно-следственная связь, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда. Обратил внимание суда на то, что права истца защищены, в его пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты>., имеется вступившее в законную силу решение суда. Тот факт, что решение суда не исполняется, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению той же суммы.
В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО4 полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как в ее вина в рассматриваемой ситуации не имеется. Пояснила, что ею не удостоверялась доверенность от имени ФИО13 на имя ФИО6 На представленном бланке ею удостоверялась доверенность от имени ФИО16 на имя ФИО6 на продажу квартиры. При этом указала, что у нее отсутствует обязанность проверять личность лица, на чье имя выдается доверенности. Ею был проверен паспорт ФИО16, сомнений в личности ФИО16 не было. Личность лица, кому выдается доверенность, устанавливается со слов обратившегося лица, желающего выдать доверенность. Законодательство не требует при удостоверении доверенности проверять принадлежность имущества, на продажу которого оформляется доверенность. Кроме того, имеются нескольку судебных актов относительно заявленных требований, вины нотариуса установлено не было.
В судебном заседании представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО10 полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доводы истца об оформлении нотариусом ФИО4 доверенности от имени ФИО13 являются несостоятельными, что также уже подтверждено решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. Нотариус нотариальные действия с нарушением закона не осуществляла, доказательств обратного не имеется. Кроме того, в пользу истца уже взысканы убытки с ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, полученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.
В соответствии с вышеуказанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия причиненных убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно пункту 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинении вреда, наличие убытков.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, основами о нотариате, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции.
Таким образом, основным нормативным актом, регулирующим процедуру осуществления нотариального действия, являются Основы о нотариате.
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности (часть четвертая).
Согласно абзацу 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия о совершенном нотариальном действии.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО6 от имени ФИО13 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между ФИО16 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожных сделок, погашена запись в праве ФИО16, ФИО7, ФИО1 в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру. За ФИО13 признано право собственности на квартиру.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан <адрес>, нотариусу ФИО4, ФИО16 о взыскании убытков, понесенных по договору купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в наследственную массу после смерти ФИО7 включены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан в <адрес>, нотариусу ФИО4 о взыскании убытков отказано.
На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Названными выше судебными актами установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежала <адрес> в 34 микрорайоне <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала указанную квартиру во временное пользование на основании договора аренды лицу, назвавшемуся ФИО6, в договоре аренды указаны данные его паспорта №, выданного отделом УФМС России по <адрес>.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 на основании доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО16, последний зарегистрировал право собственности на нее.
ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал квартиру ФИО1
В доверенности от имени ФИО13 реестровый №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные ФИО6 – паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в Калининском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
При этом ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения настоящего дела нотариус ФИО4 поясняла, что она не удостоверяла доверенность от имени ФИО13 на имя ФИО6, выполненную на бланке <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры. На упомянутом бланке по реестру № ею была удостоверена доверенность от имени ФИО16 на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу данной квартиры.
Сведения об оформлении доверенности отражены в представленном журнале отражения совершенных нотариусом нотариальных действий, из которого также следует, что доверенность получена гражданином ФИО16, что зафиксировано его личной подписью.
Также в судебных актах указано, что из объяснений нотариуса ФИО4 усматривается, что она не удостоверяла заявление ФИО13 № <адрес>7 реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО13 не состояла в зарегистрированном браке. Под указанным реестровым номером зарегистрировано заявление от ФИО16 указанном бланке, который выдавался нотариусом удостоверена иная доверенность от имени ФИО16 на имя ФИО6
Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, следует, что его единственным наследником является ФИО1 на основании завещания.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что ввиду виновных действий нотариуса, не проверившей личность лица, кому выдается доверенность, личность лица, на чье имя выдается доверенность, правоустанавливающие документы в отношении квартиры, на продажу которой выдавалась доверенность. В этой связи ФИО1 полагает, что поскольку профессиональная ответственность нотариуса застрахована в АО «СОГАЗ» имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере причиненных ФИО7 убытков.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор № страхования профессиональной ответственности нотариуса, согласно которому предметом является страхование гражданской ответственности страхователя (нотариус ФИО4) при осуществлении им нотариальной деятельности, в соответствии с «Правилами страхования профессиональной ответственности нотариусов» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 настоящего договора.
Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена страховая сумма в размере 5 000 000 руб.
Исходя из буквального толкования заключенного договора страхования, с учетом вышеприведенных норм материального права, страховым случаем, при наступлении которого страховой компанией может быть выплачено страховое возмещения, является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса.
Данных обстоятельств по делу не установлено, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину также не установлено, что следует из пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ».
В ходе рассмотрения дела доказательств причинения убытков истцу именно в результате действий (бездействия) нотариуса не установлено.
Утверждение представителя истца о том, что нотариусом нарушены положения Основ о нотариате, являются необоснованными, основаны на личных предположениях, при этом представитель истца ссылается на нормы, которые на моменты выдачи доверенности не действовали, были приняты позже 2015 года.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Нотариус удостоверяет доверенность в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, действующих на дату оформления доверенности в 2015 году.
Согласно разделу 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность должна содержать:
- место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);
- срок, на который выдана доверенность;
- имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа;
- наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом;
- сведения о представителе - физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные);
- сведения о представителе - юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель - иностранная компания).
Доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре (статья 60 Основ о нотариате). В Реестре регистрации нотариальных действий нотариус излагает существо содержания доверенности.
Данные требования нотариусом соблюдены при удостоверении доверенности от имени ФИО16 на имя ФИО6
Доказательств того, что нотариусом ФИО14 удостоверена доверенность от имения ФИО13, истцом не представлено, наличие возбужденного по заявлению ФИО13 уголовного дела не свидетельствует о вине нотариуса.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, принятые ранее вступившие в законную силу судебные акты, то, что права ФИО1, являющегося наследником ФИО7, защищены, путем взыскания в его пользу денежных средств с ФИО16 в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств вины нотариуса в совершении действий (бездействия), причинивших убытки истцу, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение по настоящее время апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым с ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы убытки, не может является основанием для возложения обязанности по выплате убытков на иное лицо.
Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Россреестра по Республике Башкортостан, поскольку истцом не приведено доказательств того, что указанными лицами или должностными лицами названных организаций совершены противоправные действия по отношению к истцу или умершего ФИО7 Доводы искового заявления сводятся к необходимости взыскания страхового возмещения со страховой компании, являющейся страховщиком нотариуса ФИО4
В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении по делу срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающими из договора имущественного характера, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда, которым признаны недействительными договора купли-продажи <адрес> <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца указал, что о нарушении права истцу стало известно только в 2014 году, ранее страховая компания к участию в делах не привлекалась, истцу не было известно, что профессиональная деятельность нотариуса была застрахована, в связи с чем срок исковой давности не истек.
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой Республики Башкортостан на обращение ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ему дано разъяснение, что нотариальная плата Республики Башкортостан не уполномочена давать оценку действиям нотариуса при совершении им нотариального действия, а равно признавать нотариальное действие неправильно совершенным. Палата также не уполномочена обязать нотариуса возместить причиненный ущерб, поскольку профессиональная ответственность нотариуса застрахована, для признания случая страховым должно быть представлено, в числе прочего решение суда о виновных действиях (бездействие) нотариуса.
Более того, договора купли-продажи квартиры были признаны недействительными решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
В 2018 года ФИО1 обращался в Октябрьский городского суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к нотариусу ФИО4 о возмещении убытков, решением суда отказано в удовлетворении требований к нотариусу. При этом требований к страховой компании истцом заявлено не было.
С настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухгодичного срока с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику АО «СОГАЗ».
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Россреестра по Республике Башкортостан, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева