...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 7 ноября 2023 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
рассмотрев административное дело ... по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Упоровского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП,
установил :
АО «ОТП Банк» (далее - административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Упоровский ФИО4 ... предъявлялся исполнительный документ 2-2752/2020-3м, выданный ... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... о взыскании задолженности по кредитному договору 2794990151 с должника: ФИО7, 30.06.1956г. адрес регистрации: 627196, ..., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Е.Н. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 Е.Н. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд:
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП - ФИО2, выразившиеся:
1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.01.2021г. по 12.09.2023г.;
2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2021г. пo 12.09.2023г.;
3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.01.2021г. по 12.09.2023г.;
4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 14.01.2021г. пo 12.09.2023г.;
5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.01.2021г. по 12.09.2023г.;
6. обязать судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлен акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определениями Заводоуковского районного суда от 18.09.2023г. и от 10.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Упоровское РОСП УФССП России по Тюменской области и судебный пристав – исполнитель Упоровского РОСП ФИО5
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО5 представил возражения на административное исковое заявление, в котором не согласился с доводами административного истца и пояснил, что 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП, на основании поступившего исполнительного документа: судебного приказа ...м от ..., вступившего в законную силу ..., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору ... от ... и расходы по уплате госпошлины в сумме 148704.19 рублей, в отношении должника ФИО3, ... г.р., проживающей по адресу: ... ..., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании положения п.8 ст.30 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. В соответствии с положением п. 17 ст. 30 Закона ... копии постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлены сторонам исполнительного производства и орган выдавший исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, на основании ст. 6, 14, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО "ХКФ БАНК", Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». По сведениям, поступившим из Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТНАС за должником транспортных средств не зарегистрировано. Направлены запросы в Росреестр, за должником недвижимого имущества, не зарегистрировано. Для установления источника дохода, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы на получение сведений о месте получения дохода и иных выплат и вознаграждений в Управление Пенсионного Фонда РФ посредством МВБ (Межведомственное Взаимодействие, Распоряжение 15.04.2011г. ...-р 12/01-28). Согласно полученного ответа ПФР, должник ФИО7 является получателем пенсии по возрасту. Из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, должник ФИО7 относящаяся к категории — пенсионеры, обращалась с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... ее заявление удовлетворено. В рамках исполнительного производства ...-ИП должнику сохранен доход в размере прожиточного минимума. По состоянию на ..., задолженность по исполнительному производству составляет 111 768.16 рублей. Таким образом, с должника ФИО7 в пользу взыскателя удержано 36 936, 03 руб. По мнению административного ответчика, не погашение перед административным истцом задолженности в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава. Согласно акту выхода по месту проживания должника от 19.09.2023, должник ФИО7 проживает по адресу: ..., одна, ее доходом является пенсия по возрасту. В связи с заболеванием ног, физически работать не может, пенсия является ее единственным доходом. С целью установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ... ...- р «О базовых государственных информационных ресурсах», были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты необходимые меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Стоит отметить, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Из административного искового заявления не следует какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод. На основании изложенного, просит суд: в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» - отказать в полном объеме, рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО5, представители административных ответчиков: Упоровского РОСП, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя «ОТП Банк».
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №2-2752/2020-3м о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ... от 31.07.2017г. за период с 08.08.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 146637,81 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2066,38 рублей (л.д.12).
На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО7 (л.д.87-88).
При изучении исполнительного производства судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, Банки, ГИБДД, МИФНС на получение сведений об имуществе, о счетах, о заработной плате и иных выплатах должнику ФИО7
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО2 от 14.01.2021г., 03.04.2021г., 12.12.2022г. обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 148 704,19 рублей, с удержанием ежемесячно в размере 25% от дохода должника, постановление направлено в центр ПФР в Тюменской области. Также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» (л.д.89-90,91-92,93-94,97-98,99-100).
Судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО5 08.04.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от 06.04.2021г. ИП 5442/21/72024-ИП и от 01.02.2021г. ИП 1623/21/72024-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер ...-СД (л.д.95).
23.05.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО7, в рамках исполнительного производства направлено постановление в государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в тюменской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д.96).
Постановлением от 22.06.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО7, относящегося, согласно ее заявлению, к социально – демографической группе населения Пенсионеры (л.д.103-104).
Из акта от 19.09.2023 (л.д.105) установлено, что судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО5 осуществлен выход по адресу: ..., в ходе которого установлено, что должник фактически проживает по адресу: ..., пенсионерка. Иного дохода не имеет, в связи с заболеванием ног, физически работать не может, ежемесячно с ее пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
В соответствии с п. 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Проанализировав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Упоровского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Упоровского РОСП. Из представленных в суд материалов, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО7 следует, что административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО5, в пределах полномочий в соответствии с законом предприняли меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного искового заявления. В рамках исполнительного производства ...-ИП судебными приставами-исполнителями Упоровского РОСП был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника, а также то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в центр ПФР в Тюменской области. 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что с ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, физически работать не может, в связи с заболеванием ног.
Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник, и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, судебными приставами-исполнителями Упоровского РОСП ФИО2 и ФИО5 были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Упоровского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Упоровского РОСП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И.В. Севрюгина
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.