Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1013/2022 Дело №33а-8198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л. А-В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», военному комиссару города Феодосии и Кировского района Республики Крым, призывной комиссии городского округа Феодосия и Кировского района Республики Крым об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» ФИО5 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района Республики Крым о призыве на военную службу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района Республики Крым. Входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Ранее ему лично, под подпись, была вручена повестка о явке в военный комиссариат Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. По данной повестке истец явился, прошел медицинское освидетельствование не в полном объеме, после чего его направили на заседание призывной комиссии Кировского района Республики Крым для направления на дополнительное обследование, однако на заседании в отношении него было вынесено решение о призыве, а также ему была выдана повестка о явке в военный комиссариат Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. В отношении него медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, а именно: результаты обязательных диагностических исследований отсутствуют в его личном деле. Следовательно, заключение о его годности к военной службе врачами-специалистами, а также врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию было дано без учета обязательных диагностических исследований, а значит не является полным и всесторонним исследованием состояния здоровья и не отражает полной картины о его состоянии здоровья. Врачам-специалистам, а также врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, им было заявлено о наличии жалоб, что подтверждается выписками. Вместе с тем, административным ответчиком было принято оспариваемое решение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Кировского района Республики Крым, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО2 проходил медицинское освидетельствование у врачей – специалистов, в связи с чем была вынесена итоговая категория годности по состоянию здоровья медицинской комиссией «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Относительно наличия у административного истца остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника, грыжи дисков, согласно заключению рентген-исследований ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница» рентген - признаков костной патологии не выявлено. Иные жалобы на состояние здоровья не предъявлялись.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Феодосии и Кировского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО2 проходил освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о годности к военной службе - <данные изъяты>"- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе заседания призывной комиссии, ФИО2 призван на военную службу.

Вместе с тем, административный истец указывает, что результаты обязательных диагностических исследований отсутствуют в его личном деле, при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья: остеохондроз, изменение цвета мочи.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку сотрудниками военного комиссариата был нарушен порядок проведения призывных мероприятий, а именно не проведение обязательных диагностических исследований до проведения медицинского освидетельствования; не была проведена процедура профессионального психологического отбора, в результате чего врачами-специалистами был сделан преждевременный вывод об установлении категории годности «Б-4» с последующим ошибочным и незаконным решением призывной комиссии о призыве истца на военную службу.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания имеются.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции российской Федерации Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон №61-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учётом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Организация призыва граждан на военную службу регламентирована положениями статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 1 которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

Исходя из пункта 4 Положения № военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

При этом, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

Согласно пункту 18 Положения № врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьями 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8).

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании листа медицинского освидетельствования врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии административный истец предъявлял жалобы <данные изъяты>. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со статьей 23 «Г» графы I Положения №, <данные изъяты> без нарушения функций не препятствует исполнению служебных обязанностей, в связи с чем истцу определена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

На основании листа медицинского освидетельствования врача – хирурга от ДД.ММ.ГГГГ истец жалобы не предъявлял. Установлен диагноз: плоскостопие 2 степени. В соответствии со статьей 68 «Г» графы I Положения № врачем-хирургом определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Относительно наличия у административного истца <данные изъяты>, согласно заключению рентген-исследований ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница» рентген - признаков <данные изъяты>. Иные жалобы на состояние здоровья не предъявлялись.

Административный истец, оспаривая решение, указывает, что у него имеется непризывные заболевания, предусмотренное пунктом «в» статьи 66, пунктом «в» статьи 72 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Вместе с тем, данные довод опровергается представленным в материалы дела документами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 25 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении профессионального и психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации» предусмотрено, что дополнительные социально-психологическое изучение и психологическое обследование призывников на сборных пунктах субъектов Российской Федерации проводятся в целях:

- уточнения уровня нервно-психической устойчивости граждан, призванных на военную службу, перед их отправкой к местам прохождения военной службы;

- контроля обоснованности и достоверности заключений о профессиональной психологической пригодности граждан, вынесенных в военных комиссариатах (выборочно);

- проверки профессиональной психологической пригодности граждан, не согласных с вынесенным заключением и подавших жалобы на решения призывных комиссий.

Исходя из указанного, призывник, направленный военным комиссариатом муниципального образования на сборный пункт субъекта Российской Федерации не уходит в войска без проведения соответствующего мероприятия по социально-психологическому изучению и психологическому обследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 года №989-О и от 26 октября 2017 года №2479-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерные действия ответчика, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда Республики Крым отменить, принять по делу ново решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л. А-В. Юсупова

ФИО1