Дело № 2-957/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2023г. г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Карданов З.А обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор подряда на отделочные работы. Согласно условиям договора, Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, корпус 1, <адрес>. Стоимость услуги составила 619 989 рублей, с предоплатой в размере 185 995 рублей.
Свою обязанность по оплате работ Заказчик выполнил в полном объеме. По условиям заключенного договора, работа должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок работа выполнена не была.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть Договор подряда и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением ED167749297RU от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о почтовом отправлении, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, что и стало причиной подачи настоящего иска.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 619983 рубля, неустойку в размере 539 385 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В ходу слушания дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать ее в размере 619 983 рубля. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования не признал, пояснив, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине ФИО1 из-за изменения сметы работ и материалов. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на отделочные работы.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика осуществить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно п. 2.16 договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить создание объекта работ к ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составляет 619 989 руб. (п. 4.1 договора).
П. 5.1 договора установлен порядок расчетов по договору, в соответствии с которым вся работа и оплата разбивается на четыре этапа, исходя из процентного просчета от общей сметной стоимости: 1 этап 30% - 185995 руб., 2 этап 30% - 185995 руб., 3 этап 30% - 185995 руб., 4 этап 10% - 61998 руб.
При этом перед началом работ заказчик предоставляет подрядчику авансовые денежные средства в размере 185995 руб.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден расписками, а именно: распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185995 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 56 565 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 62 000 руб.
Кроме того, истцом представлены чеки о перечислении денежных средств от некой Натальи ФИО6 некому Виктору ФИО7 на общую сумму 335 245 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку плательщик и получатель не являются сторонами договора.
Таким образом, установлено, что фактически истцом ответчику переданы денежные средства в размере 490 555 рублей.
Стоимость работ по смете, которые не были выполнены подрядчиком, составила 125 423 руб., что не было оспорено в судебном заседании сторонами.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям (п. 3 ст. 730 ГК РФ) по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из преамбулы ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 28 Закона установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания работ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 490 555руб.
Ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения Договора установлена ч. 5 ст. 28 Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) Определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 4.1. Договора, цена услуг составляет 619 983 рублей. Срок исполнения Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 53 дня, размер неустойки составляет 985 772,97 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства.
Отказ от договора по правилам п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, влечет его безусловное расторжение и невозможность привлечения к видам ответственности, производным от имевшихся ранее договорных правоотношений по договору подряда.
Таким образом, по мнению ответчиканеустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составит 5 дней. (619 983 рубля / 100) *5дней *3 = 93 000 рублей.
Суд признает контррасчет арифметически верным, принимает во внимание, что согласованные по трем этапам работы выполнены в полном объеме и приняты (оплачены) истцом без каких-либо замечаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Неустойка не должна служить целям обогащения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 245 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выполнении условий договора, однако ответчик оставил данное обращение без ответа, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 555 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья