Гражданское дело №...

54RS0№...-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО3 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ №..., г/н №..., нарушил п. 10.1, 14.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и гибели пешехода ФИО3 В отношение транспортного средства МАЗ №..., г/н №... заключен договор страхования ОСАГО МММ №.... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Истцом выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 475 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, согласно ранее поданным возражениям, в ходе предварительного расследования и судебного следствия факт наезда на пешехода в состоянии опьянения не признавал, поскольку в таком состоянии не находился. При рассмотрении уголовного дела установлено отсутствие состояния опьянения в момент ДТП. Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с п. «а» ч. 4 ст. 264 на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, дело №..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО1 вменено нарушение пп.10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Таким образом, приговором суда установлено, что вред потерпевшему ответчиком причинен не в состоянии опьянения (как и при отсутствии факта незаконного отказа от медицинского освидетельствования). Указанные обстоятельства не могут быть оспорены истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. Работая водителем, каждую смену проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и в день ДТП перед выездом. Алкогольные напитки, наркотические либо сильнодействующие вещества не употреблял. После ДТП по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения - результат был отрицательным. Поскольку вред был причинен по неосторожности и не в состоянии опьянения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения регрессных требований истца. Кроме того, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», поэтому заявляемые истцом материальные требования не могут быть предъявлены работнику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, аналогичным доводам ответчика. Дополнительно пояснила, что ответственность ответчика переквалифицирована с ч. 4 на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответственность застрахована, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вточермет НЛМК Сибирь». На момент происшествия медицинское освидетельствование ответчик проходил, но не смог физиологически, подул в трубочку, результат был отрицательный.

Представитель третьего лица ООО «Вточермет НЛМК Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1,2,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ №..., г/н №..., и нарушившего п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб пешеход ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении: колонии-поселении (л.д. 54-73).

Как видно из указанных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАЗ 6312В5№... г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом по заявлению о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. по полису ОСАГО ФИО4, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.9).

Размер страховой выплаты определен на основании п.7.ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик указывает на право требования с ответчика выплаченной страховой суммы в соответствии с ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона Об ОСАГО, поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Действительно, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Вместе с тем, из вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», а также исключил из предъявленного обвинения нарушение подсудимым п. 2.7 ПДД РФ, переквалифицировал действия подсудимого (ФИО1) с п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд, согласившись с мотивированной позицией государственного обвинителя, квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, так как материалами дела опровергается довод истца о нахождении ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, у истца не возникло право обратного требования к ответчику ФИО1 по ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, возражая по иску, ответчик указал, что на момент ДТП ответчик исполнял служебные обязанности на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь».

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства МАЗ №..., г/н №... на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ООО «Вторчермет НЛМК», что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (л.д. 103-104).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ №..., г/н №... ООО «Вторчермет НЛМК» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса МММ №... (л.д. 9), что также следует из искового заявления.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки, справок о доходах по форме 2-НДФЛ, справки ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в должности водителя (л.д. 86-89, 92-95, 105-113, 115-129).

Исполнение служебных обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАЗ №..., г/н №... на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ООО «Вторчермет НЛМК», подтверждается представленным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля №... №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Таким образом, из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем МАЗ №..., г/н №... на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ООО «Вторчермет НЛМК», будучи работником ООО «Вторчермет НЛМК», которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлось ООО «Вторчермет НЛМК», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО1 являются необоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В соответствии с положениями ст. 1079 и 1068 ГК РФ ответственным за причиненный ФИО1 вред является ООО «Вторчермет НЛМК», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля, которым управлял его работник.

Установив, вышеуказанные обстоятельства судом дело слушанием было отложено, истцу направлено извещение, разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, сообщено, что сторона ответчика ссылается в ходе рассмотрения дела на то, что ответчик ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК» (л.д. 74, 76), также ранее в адрес истца было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца, что подтверждают разъяснения вышестоящих судов. Иное толкование положений ст. 41 ГПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.