Судья Суслова Е.А.
Дело № 33-1788/2023 УИД 44RS0002-01-2022-003671-04 № дела в суде 1 инстанции 2-3033/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивковой А.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Агентство инновационных технологий», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установил а :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство инновационных технологий», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1025413 от 25.09.2020 г. в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 23200 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агентство инновационных технологий» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1025413 от 25.09.2020 г. на сумму 3 000 000 рублей. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2, а также ФИО1 заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по договору об открытии кредитной линии. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако до настоящего времени обязательства по возврату сумм по кредитным договорам и оплате процентов за их пользование не исполнены. Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и поручительстве, условия договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Агентство инновационных технологий», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии №1025413 от 25.09.2020 г. в размере 3 886 720, 37 руб., в том числе:
- сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб.,
- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.11.2021 г. по 25.04.2022 г. включительно в размере 160 529,96 руб.,
- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.04.2022 г. по 14.11.2022 г. по ставке 24 % годовых в размере 400 438, 33 руб.,
- проценты, начисленные с 15.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 24 % годовых;
- пени на просроченный основной долг в размере 264 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г. включительно,
- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с 15.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно в размере 1123, 13 руб.,
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.06.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно и с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г. включительно в размере 32612, 79 руб.,
- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 160 529, 96 руб. с 15.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 г. пои 14.11 2022 г. включительно в размере 29139, 29 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО «Агентство инновационных технологий», ИНН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1025413 от 25.09.2020 в размере 3 861 927,18 рублей, из которой
- сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб.,
- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.11.2021 по 25.04.2022 включительно в размере 160 529,96 руб.,
- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.04.2022 г. по 22.12.2022 г. по ставке 24 % годовых в размере 475 397,22 руб.,
- пени на просроченный основной долг 3 000 000 руб. начисленные за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно в размере 200 000 руб.,
- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно в размере 14 000 руб.,
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 включительно в размере 12 000 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего взыскано 3 885 127,18 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать семь руб. 18 коп.).
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Взысканы солидарно ООО «Агентство инновационных технологий», ИНН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1025413 от 25.09.2020 проценты, начисленные с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 24% годовых.
Взысканы солидарно с ООО «Агентство инновационных технологий», ИНН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1025413 от 25.09.2020 г. пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб., с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что конструкция кредитного договора предусматривает не только процентную ставку за использование кредита 12 %, но и ответственность в виде повышенной ставки процентов за несвоевременное его погашение – 24 %. Таким образом, правовая природа данных процентов различная. Проценты в размере 24 % годовых взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то есть они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, повышенный процент, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер и должен быть соразмерен причиненным кредитору убыткам. Таким образом, судом не обоснован вывод о взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.04.2022 г. по 22.12.2022 г. по ставке 24 % годовых в размере 475397, 22 руб. Кроме того, судом с ответчика взысканы пени в связи с нарушением сроков как возврата кредита, так и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Однако данная санкция незаконна в связи с введением моратория на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., действие которого распространяется на отношения, вытекающие из спорного кредитного договора. Таким образом, судом неправомерно взысканы штрафные санкции в период действия моратория.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, имеются почтовые уведомления о получении извещения ФИО2 и ее представителем, и возвраты конвертов от ООО «Агентство инновационных технологий» и ФИО1, которые за судебными извещениями на почту не явились, в связи с чем они были возвращены в суд. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Представитель истца извещение получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агентство инновационных технологий» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1025413 от 25.09.2020 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб. со сроком кредитования по основному долгу 365 дней. В п.1.1.2 договора предусмотрено, что транш выдается на срок не менее 30 календарных дней и не более срока действия лимита.
Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.
Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.
Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается платежным поручением №1606871 от 25.09.2020 г.
24.09.2021 г. к договору было заключено Дополнительное соглашение № 1, увеличивающее срок действия транша до 455 дней. По условиям этого соглашения проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты в следующем порядке:
с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г. включительно по ставке 12,0 % годовых, с 25.09.2021 г. по 24.12.2021 г. по ставке 18 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или его части начисляются по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.
10.12.2021 г. к договору было заключено Дополнительное соглашение №2, увеличивающее срок действия транша до 577 дней. По условиям этого соглашения проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты в следующем порядке:
с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г. включительно по ставке 12,0 % годовых, с 25.09.2021 г. по 10.12.2021 г. по ставке 18 % годовых, с 11.12.2021 г. по 25.04.2022 г. включительно начисляются по ставке 10 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или его части начисляются по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.
В 2.2. договора предусмотрено, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1 (генеральным директором и участником общества на момент заключения кредитного договора и получение транша до декабря 2020 года) заключен договор поручительства №1025413/1 от 25.09.2020 г., а также между Банком и ФИО2 (являлась участником общества до декабря 2020 года) №1025413/2 от 25.09.2020 г., в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1025413 от 25.09.2020 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Клиентом всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.
В пункте 2.2 договора поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях основного договора и дал свое безусловное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения. В этом пункте также определены пределы изменений, при которых поручители отвечают по обязательствам клиента, и они установлены в пределах увеличения вышеозначенных параметров кредитного договора не более, чем в три раза.
Транш в сумме 3000000 руб. был перечислен банком на расчетный счет общества 25.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.23).
Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства, как и размер основного долга, никем не оспаривается.
01.08.2022 года в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения должником и поручителями принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ответчиков в солидарном порядке, снизив размер пени на просрочку уплаты основного долга, на проценты за пользование основным долгом и просроченным основным долгом.
Оснований признать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.
Данные выводы основаны на правильном толковании ст.ст. 809,811,361, 363 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), условиях договоров и установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком и поручителем.
Оснований не согласиться с расчетами задолженности вслед за судом первой инстанции судебная коллегия также не усматривает ввиду их надлежащего обоснования стороной истца.
Установленные договорами проценты не являются неустойкой, что прямо предусмотрено в п.2.2 кредитного договора и договоров поручительства, и, соответственно, не подлежат снижению. Изменение размера процентов предусмотрено условиями договоров, при этом в разные периоды они то увеличиваются, то уменьшаются.
При этом поручителями заранее в подписанных договорах (п.2.2) дано согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения. В этом пункте также определены пределы изменений, при которых поручители отвечают по обязательствам клиента, и они установлены в пределах увеличения вышеозначенных параметров кредитного договора не более, чем в три раза.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право сторон обязательств, исполняемых при осуществлении ими предпринимательской деятельности (что имеет место в рассматриваемом случае, так как кредитная линия открывалась коммерческим банком предприятию), установить в договоре применение сложных процентов (неустойки, штрафа). В силу ст. 317.1 ГК РФ, на которую в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, также сторонам договора предоставлено право самим в договоре устанавливать размер процентов, при этом в обязательствах, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, данные проценты могут быть сложными, в том числе процентами на проценты.
Таким образом, при заключении договора стороны воспользовались своим правом и определили условия, отличные от тех, которые предусмотрены законом, и согласовали в числе прочих условий и размер процентов, который поставлен в зависимость от периода пользования заемными денежными средствами. Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 договора такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части, и в п.2.2. договоров прямо указано, что этот размер является платой за пользование кредитом и не включает в себя неустойку.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо в данном случае разрешать исходя из соглашения сторон, поскольку закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.
В данном случае толкование договора от 25.09.2020 г., содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), об их правовой природе (п.2.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 37% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, штрафные санкции не включают.
Таким образом, лишь в случае, если в договоре природа этих процентов не была бы определена или стороной договора являлся гражданин – потребитель финансовых услуг, можно было говорить о том, что повышение процентной ставки является мерой ответственности, а повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, этот размер процентов не является неустойкой, что прямо предусмотрено в п.2.2 кредитного договора и договора поручительства, и, соответственно, не подлежит снижению. На него также не распространяется мораторий на начисление неустойки и иных штрафных санкций.
Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Разрешая требования о взыскании договорных неустоек и штрафов, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил их размер, придя к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для большего снижения размера санкций не имеется, поскольку, как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Взыскание процентов и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств допускается ст.ст.330,809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вопреки доводам жалобы в период действия моратория на банкротство санкции истцом не начислялись и судом не взыскивались.
Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: