Дело № 2-2912/2025
50RS0052-01-2025-001995-49
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г.о. Щёлково
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.01.2025 финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 369 125,72 руб., с указанием, что в случае неисполнения постановленного решения в установленные сроки, в пользу потребителя начисляется неустойка за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки на сумму возмещения, но не более 400 000 руб.
С указанным решением, срок обжалования которого истекал 17.02.2025 г., ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, обратившись в суд 14.02.2025 г. с требованиями о его отмене, ссылаясь на то, что заявленное в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие потерпевшим не доказано, а проведенные при рассмотрении обращения потребителя оценочные исследования и заключения также не подтверждают образование повреждений транспортного средства ФИО1, ввиду наличия многочисленных противоречий в выводах, на что указано в доводах представленного в суд заявления.
В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2025 г. № № по обращению ФИО1, заявляя также ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования, согласившись, также, с заключением судебного эксперта.
ФИО1 и действующий на основании доверенности ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований, полагая решение финансового уполномоченного обоснованным и законным.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представив отзыв, а также все материалы собранные в ходе рассмотрения обращения потребителя, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, представившего в суд заключение, составленное на основании определения суда, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 вследствие действий ФИО6., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС с присвоением №.
При этом, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗон NEXT 3010 GD, двигаясь задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством MERCEDES-BENZ S320, при котором заявлено взаимодействие задней части борта кузова ТС «ГАЗон NEXT 3010 GD» с правой боковой частью автомобиля «MERCEDES-BENZ S320».
Так, в соответствии с извещением о ДТП от 28.08.2024 г. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, в результате заявленной аварии получило механические повреждения следующих деталей: заднее правое крыло; задняя правая дверь; передняя правая дверь; правое боковое зеркало; стекло задней правой двери; стекло передней правой двери; обшивка – карта передней правой двери. При этом, транспортное средство ГАЗон NEXT 3010 GD получило повреждения - задний борт (согласно схеме в левой и правой части).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
10.09.2024 заявителю от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.
11.09.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от 26.09.2024, в соответствии с которым все зафиксированные повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного ДТП от 28.08.2024.
27.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, после чего 30.10.2024 от неё поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с предоставлением экспертного заключения, подготовленного ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 16.10.2024 №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 155 716,32 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 618 849,66 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 633 600 руб., стоимость годных остатков составляет 84 500 руб.
На представленное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.11.2024 № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, следствием чего стало обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № требование потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 369 125,72 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с указанным Решением АНО «СОДФУ» № № от 20.01.2025 г. в установленные сроки обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.
В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», подготовлено по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушениями экспертной методики о характере образования повреждений, выводы являлись противоречащими тем сведениям, которые указаны в справке о ДТП, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем определением суда от 28.04.2025 года по настоящему делу назначалась повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось в <данные изъяты> эксперту ФИО4
Так, из указанного экспертного заключения следует, что эксперт, детально проанализировав повреждения в правой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ S320, с учетом их объема и характера следообразования, однозначно утвердил, что при блокирующем взаимодействии центры масс будут смещаться в направлении вдавливающей силы. Поскольку ударный импульс в соответствии с заявляемыми обстоятельствами проходил под углом близким к 90° (т.е. являлся блокирующим), то вращательного движения задней оси транспортного средства MERCEDES-BENZ S320 технически произойти не могло, поскольку отсутствовал эксцентричный характер взаимодействия по направлению удара относительно центра тяжести.
Также, с учетом объема и характера повреждений в правой боковой части ТС MERCEDES-BENZ S320, эксперт определил, что технически не находит объяснения смещению задней оси автомобиля в направлении почасовой стрелке на расстояние ? 1.85 м. автомобиля массой 1.77 тонны, при перпендикулярном воздействии следообразующего объекта по относительности расположению продольных осей.
Экспертом определено, что с учетом заявленных обстоятельств и повреждений ТС, контактирование должно было происходить таранного типа, при котором перемещение автомобиля MERCEDES-BENZ S320, должно было происходить волоком.
Эксперт в своём заключении также отметил факт технической невозможности образования заявляемых повреждений одномоментно в рамках действия единого механизма следообразования на автомобиле MERCEDES-BENZ S320, поскольку в соответствии с техническими характеристиками, габаритные размеры по ширине борта кузова транспортного средства ГАЗон NEXT 3010 GD в среднем составляют 2.5 метра и могут варьироваться ? 10 см в зависимости от ширины платформы (цельнометаллической, тентовой, евробортовой и т.д.). При этом, учитывая сведения из предоставленных фотоматериалов с заявленного ДТП, и начальную точку контактирования принимать как краевую часть зеркала бокового наружного (правого), а область наибольшего внедрения происходила как указанно на фотоснимках, задней правой угловой части борта кузова транспортного средства ГАЗон NEXT 3010 GD на элементы верхней части передней правой двери, то повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, также не соответствуют и не могли быть образованны при указанных обстоятельствах ДТП.
На основании проведенного исследования, экспертом сделан однозначный вывод, что по характеру образования повреждений, их направленности и габаритов, а также расположению по высоте от опорной поверхности, весь массив заявляемых повреждений не мог быть образован одномоментно, в рамках действия единого механизма следообразования в результате контакта с задней частью борта кузова ТС ГАЗон NEXT 3010 GD при обстоятельствах указанного ДТП. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S320 государственный регистрационный знак №, были образованны при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемой аварией, с учетом сведений отраженных в извещении о ДТП от 28.08.2024 г.
Также, с технической точки зрения, заявляемые обстоятельства противоречат как механизму расположения транспортных средств при столкновении, так и характеру образования и направлению повреждений между следообразующим и следовоспринимающим объектом.
И поскольку все повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S320 не могли быть образованы одномоментно при заявляемых обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2024 года в 22 часа 48 минут, по адресу: <адрес>, то стоимость восстановительного ремонта заявленного транспортного средства экспертом не определялась.
В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Таким образом, изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суду не представлено и судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, также не представлено, в связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается как допустимое доказательство по делу.
Так же суд, оценивая в качестве доказательства заключения представленные потребителем и составленные в ходе рассмотрения АНО «СОДФУ» обращения последнего, относится к ним критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу, в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, фото материалов с места ДТП, кроме того, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судом также вызывался в судебное заседание для допроса эксперт ФИО7 который выводы судебной экспертизы поддержал, дал развернутые ответы по проведенному исследованию суду, пояснил, что при проведении экспертизы проведено моделирование аварийной ситуации с использованием специализированного программного обеспечения по моделированию аварийных ситуаций, установлено, что заявляемые обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП от 28.08.2024 г., противоречат как механизму расположения транспортных средств при столкновении, так и характеру образования и направлению повреждений между следообразующим и следовоспринимающим объектом. Уточнил, при этом, что повреждение бокового стекла могло произойти в ходе заявленного движения транспортных средств, однако, поскольку данное повреждение указано в едином массиве повреждений, утверждать о том, что только стекло было повреждено в ходе заявленного ДТП не представляется возможным, и противоречит методике определение размера и объема ущерба.
Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое эксперт подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, согласно которой факт причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024 своего подтверждения не нашел, страховое событие не наступило, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате потербителю страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного № № от 20 января 2025 г. о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки по дату фактического исполнения обязательств в случае не выплаты в установленные сроки, но не более 400 000 руб., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2025 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО8
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
федеральный судья Жукова К.В.