Решение по делу № 2-4094/2025 от 20.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-4094/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-004392-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьиЛацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 С.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что(ДД.ММ.ГГГГ.) года в 11 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство«ГАЗ A23R22»государственный регистрационныйномер (№), принадлежащий ему (истцу) на праве собственности получило механические повреждения.

Наличие недостатков улично-дорожной сети, способствовавших совершению ДТП, а именно проломпокрытия проезжей части (яма) является основанием для выезда на место ДТП дорожно-патрульной службы. Оснований для отказа в оформлении происшествия с участием транспортного средства, получившего механические повреждения в результате на дорожную неровность, в случае если водитель самостоятельно явился вподразделение ГИБДД (ближайший пост ДПС) у сотрудников Госавтоинспекции отсутствуют.

Согласнооформленным материалам сотрудниками ОМВД России по Вязниковскому р-ну указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений покрытия (п.5.2.4 ФИО7 50597-93).

Согласно административному материалу, составленного инспектором УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной - 176 см., шириной - 180 см. и глубиной - 198 см.

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный номер (№) истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста, выполненного ИФИО6 П.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 457 998 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» материальный ущерб в размере 457 998 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчикапривлечена администрация г. Н. Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, явкусвоих представителей, в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, также будучи извещенным надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителей ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный номер (№) (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 45 мин. истец, управляя названным автомобилем, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно оформленным сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгородуматериалам, причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационном) состоянию»; п.2 ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ»; п.п.1 и 2 ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ»; п. 13 Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно схемы места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленной в 17 час. 50 мин. (л.д. 13) на проезжей части имеется выбоина, превышающая предельные значения: длина - 176 см., ширина - 180 см. и глубина – 198 см.

Определение ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.). в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9).

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 91, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения администрации г. Н.Новгорода относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г. Н.Новгорода.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Пунктом 2 постановление Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано утвердить перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Постановление администрации г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Н.Новгорода (в редакции постановлений администрации г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)) согласно которому в данный перечень включен участок дороги шоссе (адрес обезличен) до выезда из города (идентификационный номер дороги 22-401 ОП МГ (№)).

Кроме того, согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ.). за (№) (л.д. 64,65) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» на земельные участки, указанные в приложении (№) к настоящему распоряжению, а именно: земельный участок площадью 92 875+/-107 кв.м., кадастровый (№), по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 66).

Указанный участок дороги включен в состав имущества государственной казны РФ объекты недвижимого имущества и передано в государственную собственность Нижегородской области, что подтверждается актом приема-передачи федерального имущества (№). (л.д. 67,68).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения администрацией г. Н.Новгорода, являющейся собственником спорного участка дороги, выразившегося, в виде выбоины (ямы) на проезжей части дороги, что не соответствует требованиям ФИО7 50597-2017.

Доводы представителя Администрации г.Н.Новгорода о том, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору, являются не обоснованными, так как положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода осуществляет администрация г. Н.Новгорода, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несет именно администрация г. Н.Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Устава г. Н.Новгорода администрация г. Н.Новгорода является структурным органом местного самоуправления г. Н.Новгорода.

Согласно ч. 1 ст. 41 Устава, администрация г. Н.Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом г. Н.Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

И как выше уже указывалось, в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г. Н.Новгорода.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация г.Н.Новгорода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).

Согласно представленного истцом заключению ИП ФИО6. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный номер <***> 52расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Нижегородской области составляет 457 998 руб.

Расчет, предоставленный истцом в ходе судебного разбирательства, оспорен не был, о проведении судебной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли. Обстоятельств к снижению размера ущерба по правилам части 2 статьи 1083 ГК РФ не установлено.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода ущерба в размере 457 998 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 349 рублей Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13 950 руб. Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода ((данные обезличены) пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) материальный ущерб в размере 547 998 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рубле, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: М.О.Лацплес

(данные обезличены)