Гражданское дело № 2-135/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указав, что 21.04.2013г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1400000руб., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, на срок до 27.08.2021г. В обеспечение своевременного и полного выполнения ФИО1 условий договора 21.04.2013г. заключен договор поручительства с ФИО3 Погашение кредита ФИО1 должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2013г. заключен договор залога (ипотеки) на нежилое помещение № расположенное на цокольном этаже десятиэтажного с цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями жилого типа, площадью 165,1кв.м. местоположение <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 Ответчик своих обязательств не исполнял, основной долг, и проценты не уплачивал. По состоянию на 05.09.2021г. задолженность составила 1734274руб.12коп., из которых: основной долг 422545руб.73коп., проценты 273527руб.92коп., пени 1038200руб.47коп.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз»: сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013 по стоснияю на 07.02.2023 в размере 1 970 863,89 рубля, из которой сумма основного долга 422 545,73 рублей, проценты – 274 054,18 рубля, пени – 1 276 575,05 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 872 рубля. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки по договору ипотеки № от 04.06.2013: помещение № расположенное на цокольном этаже десятиэтажного с цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями жилого типа, площадью 165,1кв.м. местоположение <адрес>.

Ответчики, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 указанного Кодекса предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельность, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2013 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 29.08.2016) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, со сроком погашения до 27.08.2021, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора моментом предоставления кредита по договору, считается момент зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика №.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита в установленном договором размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты, указанные в приложении № 01 к договору, начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366).

Возврат кредита и уплата процентов, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Согласно дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору, размер ежемесячного платежа составляет 17 030 рублей (кроме первого платежа – 20 572,23 рубля и последнего платежа – 17 211,12 рублей) и включает в себя платеж по основному долгу и плате по процентам за пользование кредитом.

Стороны договора предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 9.3 кредитного договора неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательства по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо ненадлежащего исполнения установленного договором обязательства.

Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того, был ли он уведомлен о ее возникновении, что предусмотрено пунктом 9.5. кредитного договора.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, денежные средства вносились в меньшем размере и не в установленные графиком платежей даты. Последний платеж по кредитному договору произведен 02 декабря 2019.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующее требование кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд не зависимо от продолжительности просрочки.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора заемщик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся кредитору по договору, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования.

Заемщик считается получившим требование кредитора о досрочном возврате кредита в момент фактического получения такого требования, либо по истечении 20-ти календарных дней с момента его направления заемщику, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки в общем размере 897 645,13 рублей было направлено 13.07.2021 в адрес заемщика ФИО1 по адресу его жительства, указанному в кредитном договоре, но не исполнено последним.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) 21 мая 2013 года был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов (внесению платы) за пользование кредитом, по уплате комиссионного вознаграждения (комиссий), предусмотренных кредитным договором, по уплате неустойки, по возмещению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Ответственность поручителя ограничивается суммой 2 660 000 рублей (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших с даты, установленной п. 2 Приложения № 1 (срок кредитования).

Об ознакомлении поручителя ФИО4 со всеми условиями обеспечиваемого ее поручительством кредитного обязательства и о согласии с ними, а также со всеми условиями, на которых дано поручительство, свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

29 августа 2016 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение об изменении договора поручительства от 21 мая 2013 года, в котором стороны согласовали новый срок предоставления кредита – до 27 августа 2021 года, а также график погашения задолженности с измененными сроками внесения платежей и размером аннуитетного платежа, аналогичными дополнительному соглашению, заключенному ООО КБ «Агросоюз» с ФИО1 29 августа 2016.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки в общем размере 897 645,13 рублей было направлено 13.07.2021 в адрес поручителя ФИО8 по адресу ее жительства, указанному в договоре поручительства договоре.

В установленный срок требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что в судебном заседании последними не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года № по состоянию на 07 февраля 2023 года составляет 1 970 863,89 рубля, в том числе: основной долг – 422 545,73 рублей, проценты – 274 054,18 рубля, пени – 1 276 575,05 рублей.

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, так как он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона. В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчиков расчет не опровергнут. К представленному стороной ответчика расчету кредитной задолженности, суд относится критически, поскольку он произведен начиная лишь с 2017, а также не учитывает условий договора, согласованных сторонами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у истца в силу условий договора и положений закона возникло право потребовать от ответчиков солидарно досрочного погашения задолженности и уплаты причитающихся процентов, а, следовательно, его исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

По условиям кредитного договора размер неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств, составляет 0,2% в день, что составляет 73% годовых и значительно превышает размер ключевой ставки, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка 0,2 % в день значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки (пени) по основному долгу с 1 276 575,05 рублей до 430 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 № в общем размере 1 126 599,91 рублей, из которых: 422 545,73 рублей – сумма основного долга, 274 054,18 рубля – сумма процентов, 430 000 рублей – неустойка.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что впервые ответчик не исполнил обязательство 01.06.2014. Вместе с тем, после указанной даты ответчик погасил просроченные проценты и просроченный основной долг, чем исполнил периодическое обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов.

Согласно дополнительному оглашению к кредитному договору были изменены сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с которым заемщик должен ежемесячно оплачивать суммы основного долга и процентов за период с 29.08.2016 по 27.08.2021.

Повторно ответчик нарушил срок исполнения обязательства 29.12.2018, соответственно, течение срока исковой давности начинается с 30.12.2018.

Установлено, что 02.09.2019 заемщиком совершен платеж по кредитному договору, таким образом, своими действиями ответчик признал наличие задолженности по договору и прервал срок исковой давности.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.09.2022, таким образом срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, договору залога и договору поручительства не пропущен.

Доводы ответчиков об уважительности причин, по которым была допущена просрочка по платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку болезнь, инвалидность (в отсутствие договора страхования жизни и здоровья), трудная жизненная ситуация не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 данного Федерального закона (в той же редакции) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.09.2022 ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

04 июня 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: помещение №, расположенное на цокольном этаже десятиэтажного дома с цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями жилого типа, общей площадью 165,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-15, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №

Договор залога нежилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предмет ипотеки по настоящему договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента ФИО1 по кредитному договору № заключенному между залогодержателем и клиентом 21 мая 2013 года (пункт 2.1 договора ипотеки).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора установлена в размере 4 268 550 рублей.

ФИО1 были известны и понятны условия кредитного договора, он согласился отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по соглашению в принудительном порядке (пункты 2.2, 2.3 договора ипотеки).

Стороны в пункте 2.5 договора установили, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно требования: по возврату в порядке регресса денежных средств, уплаченных залогодержателем бенифициару; по уплате процентов, начисляемых на сумму регрессных требований залогодержателя; по уплате комиссионного вознаграждения (комиссий), предусмотренных соглашением; по уплате неустойки; по возмещению судебных издержек залогодержателя, связанных с принудительным взысканием дола, а также убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению; по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.1 договора ипотеки залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по соглашению были нарушены два и более раз в течение двенадцати месяцев, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки не наступает, если нарушение обеспеченного ипотекой обязательства или обязательства залогодателя по договору является незначительным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика оспаривалась стоимость предмета залога, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 26.12.2022 №, рыночная стоимость нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже десятиэтажного дома с цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями жилого типа, общей площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 6 420 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данное заключение отвечает предъявляемым подобного рода заключениям требованиям, содержит мотивированные выводы эксперта, которые сделаны по результатам проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, если начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество помещение №, расположенное на цокольном этаже десятиэтажного дома с цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями жилого типа, общей площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной в заключении эксперта <данные изъяты> в размере 5 136 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, так и редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

Ипотека нежилого помещения сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения всех обязательств, договор ипотеки действует до прекращения действия кредитного договора, в связи с чем, доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 872 рубля.

Учитывая, что несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 872 рубля с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года № по состоянию на 07 февраля 2023 года в размере 1 126 599,91 рублей, из которых: 422 545,73 рублей – сумма основного долга, 274 054,18 рубля – сумма процентов, 430 000 рублей – пени.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 04 июня 2013 года № заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО1: нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже десятиэтажного дома с цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями жилого типа, площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 136 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 872 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова