Дело № 2-453/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000168-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К, с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера и доверенности адвоката Лещинской С.В. и представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам – ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной по <адрес> городе Кисловодске. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данная квартира продана по доверенности ФИО2 в пользу ее матери ФИО5

У ФИО1 не было воли продать квартиру, поскольку он только вступил в наследство и получил право на нее. Данная квартира является его единственным жильем, которое он покупателю не передавал и денежных средств от нее не брал. Он живет в квартире с момента рождения и до настоящего времени.

Доверенность оформлена в период, когда в квартире взорвалась газовая печь. На момент взрыва в квартире находились он и его мать ФИО6, которой в результате отправления угарным газом умерла. ФИО1 долгое время находился в больнице в беспомощном состоянии, он бредил, отмечалась долговременная потеря сознания, паралич, судороги, нарушение дыхания, изменение цвета кожных покровов, длительное время отмечались головокружение, боли в голове, шум, непонятные видения, образы. Длительное время ФИО1 не мог осознать, что с ним произошло. У него появились провалы в памяти, бессвязная речь и он не мог закончить мысль и предложение.

Также, в иске указано, что в данный период времени появилась сестра ФИО2, которая навязывала свою помощь, ухаживала и подсунула на подпись доверенность, о которой он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 выписался из больницы, ФИО2 забрала у него паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, медицинские карты, медицинский полис, трудовую книжку и другие документы.

ФИО1 до отравления угарным газом злоупотреблял спиртными напитками. Алкоголь ему покупала ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен в бессознательном состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 помогли написать обращения в прокуратуру <адрес> о том, что ФИО2 забрала у него всего документы. Позже соседи стали искать сына ФИО1, проживающего в городе Санкт-Петербурге, который после приезда в <адрес>, помог отцу восстановить документы и выяснить, что квартира ФИО1 уже не принадлежит.

ФИО1 не мог понимать значение своих действий, когда подписывал доверенность, дающую право на распоряжение квартирой.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства от продажи квартиры он не получал, просил об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лещинская С.В. исковые требования также поддержала и пояснила, что в исковых требованиях допущена техническая ошибка в части указания восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Суховей Н.Н., вместо правильного ФИО1 Дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 14, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Суховей Н.Н., признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Суховей Н.Н. на квартиру и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права на квартиру за ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств от продажи квартиры, в момент составления доверенности он понимал значение своих действий. С момента продажи квартиры ФИО1 не нес бремя ее содержания. Оплату коммунальных услуг проводила Суховей Н.Н. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. На основании этого просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Суховей Н.Н., третьи лица – Управление Росреестра по СК и нотариус ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ответчика ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, включая заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом, о чем составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированная в реестре за №.

С учетом заявленного истцом основания к признанию доверенности недействительно судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с диагнозом «алкогольная интоксикация средней степени», что подтверждается выписным эпикризом №. Из данного эпикриза видно, что у истца состояние средней степени тяжести, сознание ясное, в состоянии опьянения. После проведенного лечения у него улучшилось состояние.

При этом, согласно письму ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и письму ГБУЗ СК «Краевая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ истец на учете в наркологическом отделении не состоит и под наблюдением врача-психиатра не находится.

В то же время, материалы настоящего гражданского дела указывают, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, где также находилась ФИО6, осуществлял ремонт телевизора при помощи паяльника. Далее ФИО1, не выключив паяльник из сети электропитания, оставив его на полу в комнате квартиры, уснул, в результате чего от теплового воздействия в данной комнате возник пожар и произошло задымление, и ФИО6 отравилась угарным газом. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась доследственная и следственная проверки, в рамках которых он опрашивался уполномоченными должностными лицами Отдела МВД России по городу Кисловодску, в отношении него проводились следственные действия, он дал явку с повинной, был привлечен в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого по уголовному делу.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза с целью разрешения вопроса о психическом состоянии истца в момент составления оспариваемой доверенности.

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан однозначный вывод о том, что истец в момент подписания и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №, каким-либо психическим расстройством не страдал, а потому мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, суд считает, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которого по доверенности действовала ответчик ФИО2, с одной стороны, и ответчиком Суховей Н.Н., с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020117:205, расположенной по адресу <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартира определена в размере 1 000 000 рублей, и взаиморасчеты произведены сторонами полностью до подписания договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к убеждению, что стороны сделки совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд полагает, что утверждения истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры не могут являться основанием признания такого договора недействительным.

В любом случае доводы истца относительно того, что денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору он не получал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собственноручно составленной им распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи истца в указанной расписке о получении денежных средств.

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО8 №/Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ запись «Я ФИО1 деньги получил, претензий к ФИО2 не имею» и подпись от имени истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим истцом.

Таким образом, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая такое решение, суд считает обоснованным заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Однако согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 2 статья 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент составления расписки о получении денежных средств за продаваемую квартиру. Доказательств обратного, в том числе о том, что истцу стало известно о факте продажи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отклонении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам – ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> общей площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев