УИД 77RS0004-02-2025-001129-04

Дело № 2-2553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2025 по иску фио к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа 50АВ 0476793 от 15 августа 2024 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 между истцом и ответчиком был подписан договор займа 50AB0476793, согласно которому ответчик предоставил истцу заем на суммy 2 430 000 руб. на срок до 15.02.2025. Согласно пункту 2 договора займа, ФИО1 передала истцу указанные в п. 1 договора денежные средства до подписания настоящего договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 15.08.2024 ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а потому указанный договор является незаключенным. Фактически стороны имели ввиду другую сделку.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по договору займа в размере 2 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что фио не исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.08.2024, в связи с чем образовалась задолженность, которую она просит взыскать.

Истец и его представитель в судебном заседание явились, доводы иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.08.2024 между фио (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был подписан договор займа 50AB0476793, согласно которому ответчик предоставила истцу заем на суммy 2 430 000 руб. на срок до 15.02.2025.

Факт подписания договора стороны не оспаривали.

Согласно пункту 2 договора займа, ФИО1 передала истцу указанные в п. 1 договора денежные средства до подписания данного договора.

Как указал ФИО2, в действительности денежные средства по договору займа от 15.08.2024 ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а потому указанный договор займа является незаключенным.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Из абз. 2 ч.1 ст. 807 ГК следует, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или дрyгого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 2 430 000 руб. фио не представлено.

Судом установлено, что 14.09.2005 между фио, отцом истца фио, и ответчиком ФИО1 был заключен брак.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 фио дал письменное согласие 50АВ 0954007, удостоверенное фио, исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа адрес фио, на продажу своей бывшей супруге фио, матери истца фио совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: адрес.

В этот же день, между истцом и ответчиком был удостоверен договор займа 50AB0476793 фио, исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа адрес фио

Из искового заявления фио к фио следует, что квартира по адресу: адрес была продана в августе 2024 за 7 650 000 руб., однако фио свою ½ долю от проданной квартиры в размере 3 825 000 руб. не получил, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями в Ленинский районный суд адрес.

Суд отмечает, что 1/3 от сумму 7 650 000 руб. составляет 2 550 000 руб., без задатка 100 000 pуб. 1/3 от суммы 7 550 000 руб. составляет 2 516 666,67 руб., что соответствует приблизительно сумме займа в договоре от 15.08.2024 (2 430 000 руб. без выплаты процентов).

Таким образом, в один день были даны согласие и заключен договор займа у одного нотариуса, имеет место совпадение сумм 1/3 от цены договора купли-продажи, так как отец истца и муж ответчика полагал, что ему полагается 1/3 доли от брачного имущества, с учетом супруги и сына, проживавших в квартире.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «O применений судами некoтoрыx положений Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе cделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к нeй правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление того, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определенных условиях.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

B пyнктe 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покa не доказано иное.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих нaчaл гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому пpи установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля фио, показал, что его супруга ФИО1 по просьбу сына представала ему личные средства в займ, о заключении договора займа они договаривались на праздновании его Дня Рождения, в его присутствии, денежные средства хранились у супруги дома в наличной форме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, мать фио показала, что фиоА, потребовал у нее денежные средства за долю в квартире, приобретенной в браке. Так как у нее такая сумма денежных средств отсутствовала, он требовал от сына фио указанную сумму, а в отсутствие таких денежных средств требовал заключения договора займа с его супругой ФИО1

Допрошенный в судебном заседании фио, показал суду, что является риелтором, занимался оформление продажи квартиры фио, которая сообщила ему, что в ходе оформления продажи выяснилось, что бывший супруг фио потребовал у нее денежные средства за долю в квартире, приобретённой в браке, без чего не соглашался выдать нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скрин-шотами переписки фио с фио

Суд также учитывает, что, несмотря на предложение стороне ФИО1 представить доказательства наличия денежных средств достаточной сумме для предоставления в займ фио, достаточных и достоверных доказательств ФИО1, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 2 430 000 руб. фио не представлено. Также, никаким образом ответчик не обосновала размер предоставляемой суммы, учитывая, что указанная сумма не соответствует обычаям делового оборота, так как не является кратной ста тысячам рублей или миллиону.

Суд полагает, что указанный договор займа не может являться доказательством наличия у ФИО1 финансовой возможности по выдаче фио денежной суммы в размере 2 430 000 руб. по договору; при этом объективных доказательств передачи денежных средств заемщику (выписки по расчетным счетам, налоговые декларации и т.п.) не представлено.

В силу пбз 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств передачи фио денежных средств по договору займа от 15.08.2024, а также учитывая в совокупности сумму, указанную в договоре займа, отсутствие объективных доказательств у ФИО1 наличия денежных средств в размере суммы займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 15.08.2024 не является заключенным, в связи с чем требования фио подлежат удовлетворению, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор займа 50АВ 0476793 между фио и ФИО1 от 15 августа 2024 года незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2026.

Судья фио