Дело №

УИД 75RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора № – кредитный договор и № – договор о расчетной карте. Договоры были заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Заявление содержало оферту заемщика о заключении с ним смешанного договора включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета заемщик просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении заемщик выразил согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. Таким образом банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. ФИО1 получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». В соответствии с вышеуказанными договорами он, истец, получил права требования к ответчику в размере 354345,66 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178898,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175446, 70 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Ответчик требование не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 354345,66 руб., в которую входит задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178898,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175446, 70 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку задолженность по указанным в иске кредитам у нее отсутствует, просил к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора № – кредитный договор и № – договор о расчетной карте. Договоры были заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме. ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. ФИО1 получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта до 500000 руб. по усмотрению кредитора и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых. (л.д. 5-11).

В связи с несвоевременным внесением предусмотренных кредитным соглашением платежей у ответчика образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий договора о кредитовании счет несвоевременно вносил предусмотренные соглашением платежи, что повлекло образование задолженности.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания представлено не было, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика составляет 354345,66 руб. из которой: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178898,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175446,70 руб. (л.д. 12-16).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению данного в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор цессии №-УПТ, по условиям которого право требования по долгу полном объеме передано АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (Приложение №), которое в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Капитал Плюс» (Приложение №), в том числе право требования взыскания задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 359957,53 руб. (л.д. 17-30)

В целях взыскания указанной выше задолженности ООО «СФО Капитал Плюс», посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359957,53 руб. и госпошлину в сумме 3399,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края на основании указанного выше заявления был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359957,53 руб. и госпошлину в сумме 3399,79 руб. (т.1 л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края был отменен. (т.1 л.д. 61-62)

С настоящим иском ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в Могочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остаётся не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая была переуступлена ему на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности на дату окончания периода ее образования – ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, для взыскания указанной задолженности, первоначально обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно течение срока исковой давности по указанным требованиям было приостановлено на 4 месяца и 5 дней. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ остаток срока давности составил 6 месяцев 12 дней из расчета 4 месяца 5 дней + 2 месяца 7 дней период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Так как оставшаяся часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, она не удлиняется до шести месяцев, после отмены судебного приказа.

Таким образом срок исковой давности по требованиям истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Могочинский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.